Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-32168/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-32168/2023

«07» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «07» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «БТА Банк» (БИН 970140000241) о признании сделки недействительной,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (после перерыва);

от ООО «УСП» – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ООО «АМТ Банк» - ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва);

от АО «БТА Банк» - ФИО4, по доверенности, онлайн участие (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ответчик 2), акционерному обществу «БТА Банк» (далее – ответчик 3) о признании недействительной длящейся с 2006 года по настоящее время сделки (цепочки сделок), совершенной ООО «СлавинвестБанк» (ООО «АМТ Банк»), АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк»), ООО «Успех» (ООО «УСП») и ООО «Микс» (ликвидировано, до ликвидации ООО «Миг»), прикрывающей настоящие кредитные сделки.

Ответчики - ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк» представили отзывы на исковое заявление.

ООО «УСП», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителяей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.07.2009 по делу № А12- 9755/2009 ООО «УСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Волгоградская область, Волгоград, Моторная улица, 35) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 г. по делу № А12-9755/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из доводов искового заявления, 28.07.2006 ООО «СлавинвестБанк», АО «Банк ТуранАлем», ООО «Успех» и ООО «Микс» подписали и заверили «Договоренности сторон о порядке финансирования», согласно предмету которых организатор финансирования - ООО «СлавинвестБанк» обязалось организовать финансирование путем организации кредитования ООО «Успех» путем организации переговоров с АО «Банк ТуранАлем», оказать все услуги и произвести все действия необходимые и достаточные для заключения кредитных договоров, а также договоров залога, поручительства, дополнительных соглашений (п. 1.1. - 1.2.). Далее ООО «СлавинвестБанк» обязалось заключить с ООО «Успех» кредитный договор на существенных условиях (п. 2.1.) - лимит выдачи - 10 млн. дол. США, ставка кредитования 14 % годовых, после ввода в эксплуатацию предметов залога - 10,5%. Обеспечением являлись объекты недвижимости по адресу <...>. И личным поручительством ФИО6. После ввода объектов недвижимости в эксплуатацию поручительство прекращается (с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (п. 2.3). Объекты недвижимости далее подлежат передаче в залог АО «Банк ТуранАлем» в качестве обеспечения финансирования ООО «Микс». Кроме того, ООО «СлавинвестБанк» обязалось организовать заключение кредитного договора между ООО «Микс» и АО «Банк ТуранАлем» с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол. США договор на существенных условиях (П. 2.1.) - лимит выдачи - 10 млн. дол. США, ставка кредитования - 14 % годовых, после ввода в эксплуатацию предметов залога - 10,5 % годовых (п. 3.1.). При этом в случае отказа АО «Банк ТуранАлем» от исполнения договора и (или) от целевого финансирования, в размере, достаточном для завершения проектов, но в любом случае в сумме не менее 97 млн. дол. США, обязательства поручителей и залогодателей, обеспечивающих исполнение ООО «Успех» прекращаются (п. 3.2.). ООО «СлавинвестБанк» обязалось заключить с ФИО7 кредитный договор на существенных условиях - сумма кредита - не менее 30 млн. рублей, ставка кредитования - 17 %, срок кредита 25 лет под залог его жилого дома и земельного участка под ним (п. 4.1.). В соответствии с п. 7.1. договор действует до полного исполнения обязательств сторон (Договоренности сторон).

Согласно позиции истца, 09.08.2006 г. между ООО «СлавинвестБанк» и ООО «Успех» оформлен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «СлавинвестБанк» предоставило ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком использования по 31.07.2011. ООО «СлавинвестБанк» сменило наименование на ООО «БТА Банк», а потом на ООО «АМТ Банк». ООО «Успех» сменило наименование на ООО «УСП». То есть в соответствии с Генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.2006 г. банки приняли на себя обязательства по организации предоставления ООО «УСП» кредита - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года установлено, что 09.08.2006 г. между ООО «СлавинвестБанк» (банк) оформлен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял обязательство предоставить должнику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США. На основании п.1.2., 2.4., 2.5. должник принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии - за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору 04.08.2006 сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник передал банку в залог следующее имущество: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05- 01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: <...>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: <...>; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0013; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <...>- Крестьянская, 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014. Данным предметом ипотеки на основании п. 1.5. договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств должника по кредитному договору. В результате Арбитражный суд Волгоградской области определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» требование ООО «БТА Банк» в сумме 365 678 810 руб. 59 коп. в составе основного долга, 3 967 210 руб. 77 коп. в составе пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, по мнению истца, изначально финансовые операции, поименованные банками как кредитование - были осуществлены мемориальными ордерами с указанием в них на транзит денежных средств, в результате изначально кредитование банками осуществлено не в полном объеме, хотя в залог получены объекты недвижимости, обеспечивающие все транши, даже не осуществленные. Причина сложившейся ситуации, по мнению истца, в том, что вся сделка кредитования, включая ее обеспечение - являлась притворной.

При этом истцом в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении приведена схема финансирования, имевшая, по мнению истца, место в действительности, а также приведены признаки ничтожности сделки (цепочки):

- банки обосновывают кредитование финансовыми операциями с указанием в них на транзитный характер,

- назначение платежа операций всецело определяли и устанавливали банки, определив, то они направляются именно через ООО «Успех» (ООО «УСП»), ООО «Микс» (ООО «Миг») другим лицам помимо воли этих транзитных компаний,

- номинально установленный банками лимит кредитования (закрепленный документально условиями цепочки сделок) не соответствовал объему финансовых операций, обосновывающих это кредитование (сумма значительно меньше),

- сумма финансовых операций, проведение которых обосновано банками - и являлась истинной суммой цепочки сделок, заранее спланированной банками, но не показанной в оформленных притворных документах,

- предоставление банкам в залог объекта недвижимости «Гостиница «Адыгея» не повлекло кредитования, как это было предусмотрено юридически, поскольку не планировалось фактически в рамках истинных сделок.

По мнению истца, цепочка сделок банков с ООО «Микс» (ООО «Миг») и ООО «Успех» (ООО «УСП»), внешне направленных на кредитование ООО «Микс» (ООО «Миг») и ООО «Успех» (ООО «УСП») прикрывала операции по финансированию ООО «Сфера», ООО «Оптстрой», ООО «Тайм», ООО «Айсберг» и лишь в части ООО «Успех».

Согласно позиции истца, цепочка сделок имеет прямые признаки притворности, не направлена на создание предусмотренных ею последствий, а равно и признаки мнимости, сложные цепочки сделок могут соответствовать критериям и мнимости и притворности, что не влияет на их квалификацию в качестве ничтожных.

Основываясь на вышеприведенных доводах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществление сторонами мнимой или притворной сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их ничтожности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками ООО «АМТ Банк» и АО «БТА Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношении довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств существования длящейся по настоящее время сделки, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности рассматриваются судом применительно к кредитному договору <***> от 09.08.2006.

Согласно позиции ответчиков о существовании кредитного договора <***> от 09.08.2006 правопреемник истца – ООО «Зарина» могло знать еще 03.12.2015, когда его требование в размере 175 456 938 руб. было включено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу № А12-45752/2015 в реестр требований кредиторов ФИО6

Требование АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, в свою очередь, было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу №А12-45752/2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу № А12-9755/2009 суд произвёл процессуальную замену ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Аметист-Юг», установив, что ООО «Ремстройкомплект» является правопреемником ООО «БРК», чьи требования включены в реестр 06.04.2011.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В таком случае, процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С настоящим же исковым заявлением о признании недействительной цепочки сделок истец обратился только 21.12.2023, то есть, по мнению ответчиков, за пределами срока исковой давности.

Отмечая правомерность указанной позиции ответчиков, суд также обращает внимание на обстоятельства аффилированности ООО «Аметист-Юг» и ООО «УСП», их вхождения в группу компаний «Диамант», установленные вступившими в законную силу постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А12-12216/2019, от 15.06.2023 по делу № А12-10175/2021, от 25.09.2018 по делу № А12-10665/2018, от 18.01.2019 по делу № А12-10523/11, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу № А12-10665/2018; а также то, что существование группы компаний «Диамант», как группы компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО6, подтверждено определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015.

Применяя соответствующие положения закона о сроке исковой давности к требованиям истца суд также отмечает и факт истечения к 21.12.2023 установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетнего пресекательного срока на оспаривание договора <***> от 09.08.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, истец сослался на якобы имеющее место злоупотребление правом со стороны ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк».

Между тем, факт такого злоупотребления не был подтвержден истцом какими-либо доказательствами и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Напротив, подобное злоупотребление суд усматривает в действиях самого истца.

Так, в данных конкретных обстоятельствах ООО «Аметист-Юг», обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, заведомо знало о своем необоснованном в материально-правовом отношении требовании ввиду пропуска сроков исковой давности, учитывая осведомленность истца об этих сделках по причине его аффилированности с ответчиком - ООО «УСП» и их общим бенефициаром ФИО6

В таком случае, противоправная цель истца в данном случае состоит в самом необоснованном возбуждении процессуальной деятельности, сутяжничестве, преследовании не связанных с предъявленным иском интересов.

На указанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в своих позициях, с обоснованностью которых соглашается суд, обратили внимание ответчики - ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк».

Кроме того, на факт злоупотребления правом при обращении с аналогичными требованиями истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП», как процессуального действия, направленного на затягивание процедуры конкурсного производства, указал в своем постановлении от 22.04.2024 по делу А12-9755/2009 Арбитражный суд Поволжского округа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по причине их неподтвержденности какими-либо доказательствами, в связи с пропуском исковой давности, а также предъявлением иска в условиях злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов