Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-113528/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113528/2022
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, литер А, помещ. 5-Н, 3-й эт., каб. 317/3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РадиантСтрой" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, литер А, пом. 6Н, ком. 122, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20, литер А; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, литер Б, помещ. 1-Н, ком. 22, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.11.2022

- от ответчика: Житняк Е.А., дов., от 09.01.2023

- от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 21.06.2023

2) ФИО4, дов. от 01.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" (далее – ответчик, Компания) 3 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 № ГрА-6/2021; 18 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022; 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 № ГРА-37/2021; 12 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022.

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром газомоторное топливо".

Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 № ГрА-6/2021; 60 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022; 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 № ГРА-37/2021; 12 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022.

Уточнения приняты судом.

Определением от 26.012023 суд привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭТ».

Определением от 12.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 411 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.05.2021 № ГрА-6/2021.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Представители третьих лиц позицию Общества (требования первоначального иска) поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках строительства объекта: «г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20» и осуществление авторского надзора за строительством указанного объекта, а именно:

- № ГрА-6/2021 от 12.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, стоимость которого составила 3 000 000 руб.;

- № ГрА-37/2021 от 25.08.2021 на оказание услуг по авторскому надзору в период строительства объекта «г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20», стоимость которого составила 1 000 000 руб.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам Общество исполнило в полном объеме; результаты работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы Компании (направлены почтой 05.09..2022), которая от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонилась.

Задолженность Компании составила в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по договору № ГрА-6/2021 и 1 000 000 руб. по договору № ГрА-37/2021.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную договорами неустойку, размер которой в общей сумме составил в общей сумме 72 000 руб., в том числе 60 000 руб. по договору № ГрА-6/2021 и 12 000 руб. по договору № ГрА-37/2021.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ, и начисление ему, предусмотренной договором № ГрА-6/2021 неустойки, размер которой 411 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения Обществом обязательств (работ) по спорным договорам подтверждается материалами дела; доказательства направления Обществом в адрес Компании актов и результата работ (разработанной проектной документации), представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила.

Доводы Компании о том, что Общество не передало комплект проектной документации в порядке и объеме, установленными условиями договора, отклоняются судом.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации (предоставление не в полном объеме) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации (части документации), исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, Компанией не представлено, как и доказательств направления Обществу претензий связанных с данными обстоятельствами.

Указанные доводы ответчика опровергаются, в том числе следующими обстоятельствами установленными судом.

Генеральным заказчиком строительства объекта «г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20» являлось ООО «Газпром газомоторное топливо».

Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по предмету спорных договоров № ГрА-6/2021 и № ГрА-37/2021 с субподрядчиком - «КЭТ», а именно:

- от 14.05.2021 № ГрА-14-1/05/2021-СП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ООО «КЭТ» в качестве субподрядчика обязался по заданию подрядчика (Истца) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в рамках титула «г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20»;

- договор от 25.08.2021 № ГрА-25/08/2021-АН на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством в рамках указанного титула «г. Санкт-Петербург, г. Шушары, АГНКС-20».

Таким образом, разработка документации осуществлялась ООО «КЭТ», выполненные работы субподрядчиком были сданы Обществу, а Общество направило результат этих работ Компании.

Кроме того, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2, а также актом приемки оконченного строительством объекта от 14.12.2021 подтверждается, что ООО «Газпром Газомоторное топливо» как Генеральный заказчик осуществило строительство объекта «Ленинградская область, г. Волхов, АГНКС-1» на основании разработанной истцом с участием ООО «КЭТ» проектной документации, который введен в эксплуатацию.

Третьи лица, данные обстоятельства подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Компании от приемки спорных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Общество возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Компания расчет не оспорила; доводы Общества не опровергла, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявила.

В части рассмотрения встречного иска судом установлено следующее.

Требования встречного иска обоснованы нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору № ГрА-6/2021; при, установленном сроке выполнения работ – не позднее 30.06.2021, Общество выполнило работы 09.09.2022 (дата направления актов выполненных работ Компании).

Согласно расчету Компании, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) составляет 411 000 руб.

Делая вывод о наличии оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Компания связала дату фактического выполнения подрядчиком работ с датой направления актов выполненных работ.

Между тем суд при оценке представленных сторонами доказательств исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем совокупность представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, подтверждается, что работы по разработке проектной документации и передача результата этих работ заказчику фактически были осуществлены Обществом в установленные договором сроки.

Так, как установлено ранее, фактически работы по разработке проектной документации выполнял субподрядчик – ООО «КЭТ» по договору с Обществом от 14.05.2021 № ГрА-14-1/05/2021-СП, по условиям которого срок выполнения работ – не позднее 25.06.2021. Проектная документация субподрядчиком была передана подрядчику (Обществу), а Общество в рабочем режиме передало ее Компании.

Доказательства выявления в проектной документации недостатков, предъявления Обществу соответствующих замечаний и требования об их устранении либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера этих недостатков Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно общему журналу производства работ по строительству, представленному в дело, работы на объекте были начаты – не позднее 10.12.2021; в акте приемки законченного строительством от 14.12.2021, также фигурирует проектная документация, разработанная ООО «КЭТ».

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В данном случае пункт 4.10 договора № ГрА-6/2021 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока приемки выполненной работы (передачи актов выполненных работ).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4.10 договора № ГрА-6/2021, не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа А" 1 000 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 № ГрА-6/2021; 60 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022; 1 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2021 № ГРА-37/2021; 12 000 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 23.09.2022; 33 360 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" из федерального бюджета 9 790 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" из федерального бюджета 5 430 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.