Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А05-9326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9326/2024
г. Архангельск
09 сентября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 460520, Оренбургская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164110, <...>)

о взыскании 1 691 343 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (далее – ответчик) о взыскании 1 691 343 руб., в том числе 1 400 000 руб. задолженности по договору целевого займа № ШАС-05052023-КСА-ПЛТ от 05.05.2023; 261 331 руб. процентов за пользование займом; 30 012 руб. неустойки, начисленной за период с 07.12.2024 по 21.07.2024 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа не оспаривает, однако просит снизить сумму процентов и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на их чрезмерный размер.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 05.05.2023 № ШАС- 05052023-КСА-ПЛТ  (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором,  и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 24  месяца

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты в размере 32% годовых

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 05.05.2023 № 6 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов, займодавец обратился с претензией от 15.04.2024 о возврате займа, уплате процентов, неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме  1 400 000 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 №6.

В нарушение пункта 2.3.2 договора  ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял.

 Так, Обществом не уплачены проценты по графику платежей со сроком уплаты : 06.12.2023, 06.01.2024, 06.03.2024, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024, 06.07.2024 в общей сумме 261 331 руб. (37333 руб. *7)

Данное обстоятельство ответчиком  не оспорено.

Пунктом 4.6 договора  займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. ответчиком                         не представлено. При этом ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела                   не представил.

На основании изложенного, требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает  1 400 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором размер процентов составляет - 32% годовых. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа не исполнял. Задолженность по процентам (со сроком уплаты : 06.12.2023, 06.01.2024, 06.03.2024, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024, 06.07.2024) составляет 261 331 руб.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование займом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 261 331 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 012 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2024 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 37 333 руб. по графику платежей со сроком уплаты : 06.12.2023, 06.01.2024, 06.03.2024, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024, 06.07.2024

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы  займа на срок более чем на 15 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Займодавца.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока  возврата займа в размере 1 000 000 руб., в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании 30 012 руб. неустойки

Ответчик в отзыве просит суд  уменьшить  пени в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ .

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму займа 1 400 000 руб. 00 коп. а также неустойки в размере 0,1 %  начисленной на сумму процентов в размере 261 331 руб. за период с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН  <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность  по договору займа  от 05.05.2023 № ШАС- 05052023-КСА-ПЛТ  в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 261 331 руб.,  неустойку в размере 30 012 руб., неустойку в размере 0,1 % , начисленную на сумму долга 1661331 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а  также 29 913  руб. 43 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов