Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-130090/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130090/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия 174411, Боровичский р-н, д.Бобровик, Новгородская обл., д.80 стр.1, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КЛАССИКА " (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Рус" (адрес: Россия 117485, Москва, ул. Обручева,д30/1, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " КЛАССИКА " об обязании ответчика ООО" КЛАССИКА " устранить повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1,2,4,6,9,10,11,12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой), взыскать с ответчика расходы на услуги независимого эксперта вы размере 7.210 руб., 20.600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31.10.2019 гражданское дело №2-1527/2019 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком в судебном заседании от 06.02.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» (адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1).

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус».

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду нарушения истцом правил подсудности и несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Как установлено материалами дела, 14.09.2017 в автосалоне находящегося по адресу: <...>, истцом был приобретен в собственность автомобиль LUIDOR -22370 VIN <***> оп договору купли-продажи №КЛ0015765 от 14.09.2017 г.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 2.490.000 руб. на основании акта приема-передачи от 18.10.2017 ООО "КЛАССИКА" передало ФИО1 в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной ФИО1 гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в период эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены дефекты явно имеющие производственный характер, а именно, повреждения кузовных элементов.

Собственницей вышеуказанного автомобиля, была организована независимая оценка по определению причин образования повреждений лакокрасочного покрытия и образований коррозий на кузовных элементах автомобиля.

В соответствии с заключением №29/08/2019 причинами образования повреждений лакокрасочного покрытия и образований коррозий на кузовных элементах автомобиля LUIDOR -22370 г.р.з. <***> является:

- повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1,2,4,6,9,10,11,12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой), могли возникнуть при смещении кузовных панелей относительно друг друга, что привело к растрескиванию шовных герметиков, растрескиванию ЛКП и дальнейшему образованию очагов коррозии.

Данные повреждения не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

- повреждения боковины кузова задней левой в задней средней части, панели кузова задней правой образованы вследствие механического воздействия на ЛКП. Данные повреждения являются дефектами эксплуатации.

- повреждения крыла переднего правого (помечено цифрой 5) получены вследствие смещения грязевого брызговика переднего правого колеса и трении об крыло переднее правое. Смещение брызговика грязевого переднего правого колеса могло возникнуть в ходе эксплуатации ТС. Данные повреждения являются дефектами эксплуатации.

Таким образом, факт наличия образования повреждений лакокрасочного покрытия и образований коррозий на кузовных элементах автомобиля собственника, возникшего в период действия гарантийного срока на автомобиль не соответствует договору купли-продажи.

05.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием:

устранить повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1,2,4,6,9,10,11,12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой).

Компенсировать расходы на услуги независимого эксперта, однако требование которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращений в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в наличии неисправности ТС, суд, исходя из бремени доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг независимого эксперта 7 210 руб.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 106, с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. В качестве подтверждения таких расходов Истец представил договор от 17.08.2019 на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 27.000 руб., акт получения денежных средств от 17.08.2019 в размере 20 000 руб. Ответчик не представил возражения по размеру судебных расходов истца. Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать ООО «Классика» устранить повреждения кузовных элементов, которые не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: повреждения боковой панели кузова передней левой, боковой панели кузова левой задней в передней части, порога двери сдвижной правой, панели крыши, стыков панели крыши передней и стоек ветрового окна (дефекты помечены цифрами 1,2,4,6,9,10,11,12 и стыки панели крыши передней и стоек ветрового окна левой и правой).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика» в пользу ФИО1 7.210 руб. расходов на услуги независимого эксперта, 20.600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1.800 руб. расходов на оплату доверенности.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.