Решение от 24 января 2024 г. по делу № А41-47521/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-47521/23
24 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «КЭМЗ»

к ООО «Оружейные мастерские»

о взыскании основного долга за отгруженную продукцию в размере 1 722 387,45 руб.; пени в размере 0,05% от суммы долга (из расчета долга на тот период времени 3 855 414 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности за период с 15.01.2017г. по 15.12.2021г. в размере 3 462 161,77 руб.; пени в размере 0,05% от суммы долга (из расчета долга на тот период времени 1 927 707 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности за период с 16.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 102 168,47 руб.; пени в размере 0,05% от суммы долга (из расчета долга на тот период времени 1 722 387,45 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности за период с 02.10.2022г. по 17.03.2023г. в размере 143 819,35 руб.; пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности с 18.03.2023г.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «КЭМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Оружейные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за отгруженную продукцию в размере 1 722 387,45 руб.; неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 06.10.2022 по 17.03.2023 в размере 140 374, 58 руб.; пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки №40 /195-16 от 07.06.2016 АО «КЭМЗ» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО «Оружейные мастерские» (Покупатель) на общую сумму 7 710 828 руб., что подтверждается товарной накладной № 40/2866 28.12.2016.

Согласно п.5.1. Договора покупатель не менее чем за 6 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора.

Предоплата до 100 % стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится покупателем в течение 10-ти дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

По состоянию на 17.03.2023 остаток задолженности покупателя перед поставщиком составляет 1 722 387,45 руб. за отгруженную продукцию в рамках исполнения договора №40/195-16 от 07.06.2016 согласно Акту сверки взаимных расчетов №1688 от 06.10.2022.

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 722 387,45 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 722 387,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.5.1. настоящего Договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в сумме 140 374,58 руб. за период с 06.10.2022 по 17.03.2023.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 50 153 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оружейные мастерские» в пользу АО «КЭМЗ» основной долг за отгруженную продукцию в размере 1 722 387,45 руб.; пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 06.10.2022 по 17.03.2023 в размере 140 374 руб. 58 коп.; пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья М.В. Афанасьева