Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-39020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39020/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗИТЕК" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, МЕБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 612, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ" (197110, <...> ЛИТ. А, ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, ФИО3 по доверенности от 20.11.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ" о взыскании 2 467 309 руб. 06 коп. задолженности, 189 527 руб. 25 коп. пени, а также пени, исчисленные на сумму задолженности 2 467 309, 06 руб. в размере учетной (процентной) ставки ЦБ РФ, начиная с 29.03.2022 по день полного исполнения решения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано для рассмотрения в производство судье Салтыковой С.С.

Изначально в обоснование иска истец сослался на то, что на основании счетов от 16.03.2021 № 20 и от 14.04.2021 № 36 истец платежными поручениями от 16.03.2021 № 51 и от 19.04.2021 № 65 перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 467 309 руб. 06 коп., а встречного предоставления не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 13.05.2022 задолженность ответчика составляет 1 567 233 руб. 76 коп., общая сумма встречного предоставления составила 900 075 руб. 30 коп.

Также ответчик представил платежные поручения от 26.05.2022 №№ 194, 195 о возврате истцу суммы в общем размере 1 567 233 руб. 76 коп.

В этой связи истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании 2 467 309 руб. 06 коп. задолженности подлежит прекращению.

Также истцом заявлено уточнение иска в части требования о взыскании пени, он просит взыскать с ответчика 249 855 руб. 34 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего следует исчислять от суммы требования в размере 2 717 164 руб. 40 коп. (2 467 309 руб. 06 коп. задолженности + 249 855 руб. 34 коп. пени), что составит 36 586 руб.

На требование 900 075 руб. 30 коп., если исходить из соответствующей пропорции, относится госпошлина в размере 12 119 руб. Соответственно, в связи с отказом от иска в данной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 483 руб. 30 коп., 3 635 руб. 70 коп. остается в бюджете, возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Поскольку истцом изначально уплачена госпошлина в размере 21 500 руб. вместо 36 586 руб., фактически доплате подлежит 15 086 руб., постольку фактический возврат из бюджета госпошлины в размере 8 483 руб. 30 коп. не производится. При этом, доплате подлежит госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6 602 руб. 70 коп.; обязанность по доплате госпошлины будет возложена на проигравшую сторону.

Поскольку отказ от иска в остальной части (в части 1 567 233 руб. 76 коп.) связан с тем, что соответствующее требование удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то приходящаяся на данную сумму госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В части заявленных пени ответчик указывает на то, что данная сумма начислена истцом не в соответствии с тем порядком, в котором ответчик погашал задолженность; а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит иск в части требования о взыскании пени (истцом дана неверная квалификация соответствующих сумм, фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в счетах на оплату от 16.03.2021 № 20 на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. и от 14.04.2021 № 36 на сумму 1 062 784 руб. указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 16.03.2021 № 51 истец оплатил счет от 16.03.2021 № 20.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 65 истец оплатил счет от 14.04.2021 № 65.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Счет на оплату, направленные ответчиком в адрес истца, позволяют установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, оплатив указанный в счетах товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных в счете положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае 16.03.2021 и 19.04.2021 соответственно.

В связи с этим, продавец обязан был направить 16.03.2021 и 19.04.2021 уведомление покупателю о готовности товара к получению.

В рассматриваемом случае соответствующее уведомление о готовности товара в указанный срок направлено не было. Доказательства направления в адрес истца представленного в материалы дела уведомления от 06.07.2021 ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец просит взыскать проценты на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 225 128 руб. 06 коп. и проценты на сумму 162 798 руб. 70 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 24 727 руб. 28 коп.

Вместе с тем, сумма 1 062 784 руб. по счету от 14.04.2021 № 36 возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 26.05.2022 № 195, что следует из основания платежа, указанного в данном платежном поручении.

Таким образом, указываемые в акте сверки расчетов продажи и возврат денежных средств относятся к счету от 16.03.2021 № 20.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составит 128 164 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 4 800 руб. 39 коп. (начислены на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. за период с 17.03.210 по 13.04.2021) + 3 836 руб. 39 коп. (начислены на сумму 804 863 руб. 80 коп. за период с 14.04.2021 по 19.05.2021) + 9 090 руб. 58 коп. (начислены на сумму 692 706 руб. 40 коп. за период с 20.05.2021 по 13.08.2021) + 29 669 руб. 62 коп. (начислены на сумму 504 449 руб. 76 коп. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022)+ 80 757 руб. 03 коп. (начислены на сумму 1 062 784 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Расходы истца по оплате госпошлины в части требований, относящихся к сумме задолженности в размере 1 567 233 руб. 76 коп. и процентам в размере 128 164 руб. 01 коп., относятся на ответчика. Сумма госпошлины, относящаяся к требованиям на сумму 1 817 089 руб. 10 коп. (1 567 233 руб. 76 коп. + проценты в размере 249 855 руб. 34 коп.), составляет 24 467 руб. Соответственно, за истцом остается госпошлина в размере 1 639 руб. С учетом того, что ранее за истцом также было оставлено 3 635 руб. 70 коп. госпошлины, на истце в общей сложности остается госпошлина в размере 5 274 руб. 70 коп.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗИТЕК" от иска в части требования о взыскании 2 467 309 руб. 06 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИТЕК" 128 164 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 225 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 6 602 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова