Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-57390/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57390/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 22» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2024)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – ООО «Дека», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее – Больница № 22) о признании недействительным одностороннего отказа Больницы № 22 от исполнения контракта № 0172200002123000135-В от 14.08.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22», оформленного решением № 1664 от 06.06.2024.

Ответчик представил отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

14 августа 2023 года между Больницей № 22 (заказчик) и ООО «Дека» (подрядчик) заключен контракт № 0172200002123000135-В на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее - контракт).

Предметом контракта является поручение заказчика на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасада зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22».

Работы выполняются в соответствии с исходными данными, Заданиями (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 контракта работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданиями, включая все этапы согласования, и передачу заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются подрядчиком в течение 150 календарных дней с момента подписания акта о передаче документов, содержащих исходные данные.

06.06.2024 ответчиком принято решение № 1664 об одностороннем отказе Больницы № 22 от исполнения контракта, в обоснование принятия которого указано на то, что работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок, то есть до 17 января 2024 года.

ООО «Дека» обратилось с настоящим иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец считает недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик передает подрядчику исходные данные в соответствии с условиями контракта.

В числе переданных исходных данных отсутствовали данные актуализированной топографической съемки, которые заказчик не мог передать подрядчику своевременно ввиду их отсутствия и необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий, которые завершились и появились в распоряжении заказчика только в декабре 2023 года, после чего в ответ на запрос подрядчика от 16.01.2024 № 2024/01-16 данные актуализированной топосъемки были переданы подрядчику 09 февраля 2024 года посредством направления по электронной почте.

Как пояснял истец, завершить разработку проектной документации без данных актуализированной топосъемки невозможно. 

Согласно требованиям к разработке проекта благоустройства, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга (п. 2.3.1), Проект благоустройства разрабатывается на основе актуального топографического плана в масштабе 1:500 с отображением подземных коммуникаций и сооружений.

Согласно пункту 4.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» исходные данные для разработки проектов (включая инженерно-цифровую модель местности, результаты инженерных изысканий, обследований) должны быть актуальны на момент выполнения проектирования, необходимость актуализации которых следует проверять до начала проектирования.

Таким образом, в общий срок исполнения контракта - 150 календарных дней - не может быть включен срок непередачи необходимых для завершения разработки проектных решений исходных данных со стороны заказчика (с 21.08.2023 по 09.02.2024 – 171 день), а также срок нахождения в вынужденной приостановке по этапу согласования (с 15.02.2024 – 02.05.2024 – 84 дня).

15 февраля 2024 письмом № 2024/02-88 в ответ на претензию заказчика от 19.01.2024 № 121 подрядчик повторно уведомил последнего о приостановке выполнения работ с требованием передачи откорректированного Технического задания и заключения дополнительного соглашения на продление срока контракта.

Указанное обстоятельство явилось следствием наличия существенных расхождений между Заданием заказчика к контракту (Приложение № 1) и архитектурным заданием, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга. В Задании заказчика и сметах к контракту отсутствовали работы по разработке проектной документации, также согласно требованиям КГА существовала необходимость выполнения капитального ремонта всех площадей фасадов, в то время как в задании заказчика было дано указание на текущий ремонт локальных мест фасадов, Заданием заказчика предусмотрен ремонт локальных мест фасада.

Обязанность подрядчика соблюдать архитектурное задание КГА предусмотрено разделом «Основные требования к проектным решениям, материалам несущим конструкциям здания» Задания (Приложение № 1 к контракту).

В процессе выполнения работ, с учетом необходимости выполнения капитального ремонта всей площади фасадов, а также с учетом общего состояния фасада проектируемого корпуса А дома 1 по Заводскому проспекту подрядчик посчитал необходимым получения и иных исходных данных в виде технического обследования.

В силу пункта 5.8 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий должна, в том числе, предусматривать проведение технического обследования и определение физического и морального износа объектов проектирования для правильного определения видов и объемов работ при архитектурно-строительном проектировании.

В данном случае ввиду планирования заказчиком иного объема проектирования, выполнение указанных работ не было включено в состав работ по спорному контракту, а также не было получено заказчиком до начала проектирования.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта подрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, обеспечивая их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с требованиями действующих требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, правил охраны труда и техники безопасности, производственных инструкций для обслуживания персонала.

В целях исключения проектной ошибки указанные работы были выполнены подрядчиком как дополнительные.

Согласно результатам проведенного обследования было установлено, что выполнение капитального ремонта в рамках технологии предложенной в задании КГА невозможно, поскольку приведет к проектной ошибке, а проведенные по нему строительно-монтажные работы не выдержат гарантийного срока и будут создавать постоянную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а следовательно, не будут отвечать требованиям безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), если иное не предусмотрено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить, в соответствии с какими из документов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, будут осуществляться архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос здания, сооружения, или принять решение о применении предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе при научном сопровождении архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации здания, сооружения, вправе обосновать соответствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в этой проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе в случае отсутствия соответствующих требований в документах по стандартизации, указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, одним или несколькими из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Согласно части 6.1 статьи 15 Закона № 384-ФЗ результаты применения предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утверждаются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации здания, сооружения. Требования к содержанию таких результатов, порядку их подготовки и утверждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 того же Закона при обосновании, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, должны быть учтены исходные данные для осуществления архитектурно-строительного проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий.

21.08.2023 подрядчик приступил к выполнению работ в рамках контракта, в результате которых при первом осмотре фасадов зданий, совместно с заказчиком, было установлено расхождение между Заданием, выданным КГА, и Заданием, выданным заказчиком.

Внимание заказчика было обращено на отсутствие в Задании (Приложение № 1) и сметах к контракту (Приложение № 2) работ по разработке проектной документации (стадия П), также согласно требованиям КГА необходимо выполнение капитального ремонта всех площадей фасадов, в то время как в задании заказчика дано указание на текущий ремонт локальных мест фасадов, однако данные расхождения не влияют на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчиком не было заявлено о приостановке работ. Однако заказчику было разъяснено, что указанные расхождения могут негативным образом отразиться на этапе согласования разработанной проектно-сметной документации.

13.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2023/12-626, согласно которому подрядчик запрашивает у заказчика действующие инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка масштаба 1:500) для Больницы № 22.

25.12.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №2023/12-657, согласно которому подрядчик извещает заказчика, что в рамках выполнения работ по контракту выявлены расхождения Технического задания № 1, № 2, № 3, № 4 и Сметной документации Смета № 1, № 2, № 3, № 4, что приводит к невозможности выполнения работ по контракту. Подрядчик просит подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение № 1 к контракту в соответствие с Приложением № 2 к контракту.

11.02.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2024/01-008, согласно которому подрядчик извещает заказчика, что в рамках выполнения работ по контракту выявлены расхождения Технического задания № l, № 2, № 3, № 4 и Сметной документации Смета № 1, № 2, № 3, № 4, а именно отсутствует стадия Разработка проектной документации, которая необходима для согласования с КГА, УГС, ОПС, что приводит к невозможности выполнения работ по контракту.

Каких-либо ответов от заказчика на обращения (исх. №2023/11-595 от 28.11.2023, исх. №2024/01-008 от 11.01.2024 от 11.01.2024, № 2023/12-626 от 13.12.2023, № 2023/12-657 от 25.12.2023) подрядчику не поступало, запрашиваемые документы не были представлены, а Техническое задание не приведено в соответствие.

15 февраля 2024 года в ответ на претензию заказчика от 19.01.2024 № 121 подрядчик уведомил последнего о приостановке выполнения работ с требованием передачи откорректированного Технического задания и заключения дополнительного соглашения на продление срока контракта.

28 февраля 2024 года заказчик, ознакомившись со всеми разъяснениями подрядчика (от 28 февраля 2024 года исх. № 2024/02-125, № 2024/02-126), сообщил о передаче вопроса о внесении корректировок в Техническое задание на рассмотрение в Службу заказчика, а также сообщил о пересмотре своей претензии о нарушении срока контракта.

Письмом от 13.03.2024 № 708 заказчиком было сообщено о не направлении в его адрес исполнительной документации, в том числе промежуточной.

20.03.2024 в ответ на письмо заказчика от 13.03.2024 № 708 заказчику было дано письменное пояснение в рамках действующего контракта в письмах № 2024/02-125 от 28.02.2024 и № 2024/02-126 от 28.02.2024, а также направлены проекты разработанных дополнительных соглашений и Технических заданий подрядчиком.

Согласно ответу заказчика от 28 февраля 2024 года № 554 необходимое Техническое задание для продолжения работ по контракту передано для согласования в Службу заказчика. Согласованное Техническое задание подрядчику не передано.

С учетом поступившего запроса подрядчик направил для согласования архитектурные решения с включением актуальных данных топографической съемки, выполненные в рамках существующего Технического задания.

08 апреля 2024 года Службой заказчика в адрес заказчика было направлено разработанное техническое задание.

Заказчиком 10.04.2024 была направлена очередная претензия в адрес подрядчика, на которую был дан развернутый ответ от 16.04.2024 № 2024/04-247.

17.04.2024 исх. № 1106 заказчик вновь направил претензию, в которой сообщил, что новая редакция Технического задания им не согласована, какие-либо разъяснения в ответе отсутствуют.

02.05.2024 исх. № 2024/05-286 ввиду отсутствия каких-либо указаний со стороны заказчика, а также наличия сообщения об отказе в согласовании Технического задания, подрядчиком было сообщено о том, что 20 марта 2024 года на бумажном носителе и 22 марта 2024 года в электронном виде (исх. №о2024/ОЗ-173) в адрес заказчика были направлены архитектурные решения для предварительного согласования. Также была сформулирована просьба о проведении совместного совещания и осмотра объекта со Службой заказчика, главным специалистом отдела архитектуры Колпинского района КГА, ответственным представителем администрации г. Колпино, а также с участием Главного инженера проекта ООО «Дека» непосредственно на объекте обследования, для разрешения вопроса о возможности исключения данного корпуса из объема выполнения по данному контракту.

06.05.2024 исх. № 2024/05-297 указанная просьба была направлена в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и Службу заказчика.

06.05.2024 Комитетом по градостроительству и архитектуре было выдано заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.

31.05.2024 исх. №2024/05-357 подрядчиком были повторно направлены все результаты работ, выполненные в рамках контракта, а также повторно высказана просьба о проведении совещания.

04.06.2024 заказчиком возвращены документы подрядчика, в числе причин указано отсутствие подписей и печатей, отсутствие согласований, а также необходимой документации по корпусу А.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. Направленный Службой заказчика проект обновленного Технического задания не мог быть утвержден заказчиком, так как внесенные изменения являлись бы изменением существенных условий контракта, что не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также ответчик указал, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, в случае выявления несоответствий в Техническом задании либо выявления невозможности выполнения обязательств по контракту мог и должен был обратить на это внимание заказчика на этапе заключения контракта либо в начале срока его исполнения.

Информация о необходимости предоставления дополнительных документов, не предусмотренных контрактом к передаче подрядчику, была получена заказчиком только в декабре 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика в письменной форме при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный контрактом срок, а также при обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствия документации, другим действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ. При этом подрядчик приостанавливает производство работ до получения письменных указаний от заказчика, с обоснованием причины изменения видов, объемов и сроков работ, без изменения стоимости работ по контракту.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях: если подрядчик в течение трех рабочих дней не приступил к выполнению работ; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным; неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний заказчика, предусмотренных контрактом; в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнялись, однако к декабрю 2023 года для завершения работ по разработке проектно-сметной документации не хватало всех исходных данных, о чем подрядчик сообщал ответчику.

По результатам проведенного обследования 20.03.2024 ответчику было направлено уведомление о нахождении части корпуса лит. А в аварийном состоянии и о том, что в процессе обследования было установлено, что выполнение капитального ремонта в рамках технологии, предложенной в задании КГА, не возможно, поскольку приведет к проектной ошибке, а проведенные по нему строительно-монтажные работы не выдержат гарантийного срока и будут создавать постоянную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а следовательно, не будут отвечать требованиям безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, истец дал ответчику подробные разъяснения о техническом состоянии фасада, о необходимости обращения в КГА за выдачей иного задания на капитальный ремонт фасада с применением технологии - вентилируемый фасад, а в последствии подготовлен и передан развернутый отчет о техническом состоянии фасада здания.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Таким образом, если обязательство не может быть исполнено стороной в связи с фактическим неисполнением его контрагентом своих обязательств, такое уведомление не требуется.

Из статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заказчиком в письменном виде не давались оперативно разъяснения подрядчику о необходимых действиях.

Обращения за разъяснениями в Службу заказчика имеют место в июле 2024 года после расторжения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает, что неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, определенные контрактом, обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств.

На протяжении всего срока исполнения договора подрядчик неоднократно просил содействия заказчика по устранению препятствий для выполнения работ, не зависящих от подрядчика.

Доводы ООО «Дека» о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств подрядчиком, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта при отсутствии наличия достаточных для этого обоснований.

Учитывая доказанными истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» от исполнения контракта № 0172200002123000135-В от 14.08.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22», оформленный решением № 1664 от 06.06.2024.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.