Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А12-34087/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9353/2021

Дело № А12-34087/2017
г. Казань
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

Гаврюшенко Е.В., лично,

представителя Гаврюшенко Е.В. – Стрелец Л.Е., доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврюшенко Елены Валентиновны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А12-34087/2017

по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н. о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Пушкина 38» (ИНН 3435126340, ОГРН 1163443069206),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 товарищество собственников жилья «Пушкина 38» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Потапенко Роман Юрьевич, Гаврюшенко Елена Валентиновна, и с них в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 352 574,07 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя на основании избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены должника в обособленном споре о взыскании с Потапенко Р.Ю., Гаврюшенко Е.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на: ООО «Волжские тепловые сети» в сумме 1 142 105,49 руб.; арбитражного управляющего Токарева А.В. в сумме 641 521,62 руб.; арбитражного управляющего Березина О.Г. в сумме 252 610,45 руб.; арбитражного управляющего Минина А.Н. в сумме 92 060,70 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гаврюшенко Е.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба Гаврюшенко Е.В. принята к производству. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе Гаврюшенко Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе Гаврюшенко Е.В. просит определение апелляционного суда о прекращении производства по ее апелляционной жалобе отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, послужившие обращению Гаврюшенко Е.В. с жалобой. Гаврюшенко Е.В. не смогла принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном с использованием видеоконференц-связи на 11 час. 00 мин. (время местное (МСК + 1 час)., пояснить свои доводы, поддержать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, поскольку время г. Саратове на один час раньше, чем в г. Волгограде, а Гаврюшенко Е.В. не разобралась и перепутала время, опоздав в судебное заседание.

Также Гаврюшенко Е.В. указывает, что никаких извещений, судебных актов она не получала, с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности не знакома.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Гаврюшенко Е.В., обращаясь 04.06.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области) в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 12, следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда, обжалуемое Гаврюшенко Е.В., изготовлено в полном объеме 25.01.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 08.02.2021. Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 04.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Гаврюшенко Е.В. ссылалась на отсутствие у нее информации о принятом судебном акте, поскольку никаких извещений, судебных актов она не получала.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения Гаврюшенко Е.В. о судебном разбирательстве и установил, что определение о назначении судебного заседания от 11.12.2020 было направлено судом первой инстанции Гаврюшенко Е.В. по адресу: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 38, кв. 1, и получено ею 22.12.2020, в связи с чем Гаврюшенко Е.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от ее волеизъявления.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Гаврюшенко Е.В. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя на основании избрания кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности была извещена надлежащим образом, приняв во внимание, что Гаврюшенко Е.В. не приведены другие уважительные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Гаврюшенко Е.В. в кассационной жалобе о том, что никаких извещений, судебных актов она не получала, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам о надлежащем ее извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе.

При этом следует отметить, что 27.04.2021 от Гаврюшенко Е.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25.01.2021, что свидетельствует о том, что об обжалуемом судебном акте она узнала не позднее 27.04.2021.

В суде кассационной инстанции Гаврюшенко Е.В. также подтвердила, что об определении суда от 25.01.2021 она узнала от приставов в апреле 2021 года.

Однако, с апелляционной жалобой на определение суда от 25.01.2021 Гаврюшенко Е.В. обратилась только 04.06.2021, то есть по истечении десятидневного срока и с указанной даты (27.04.2021).

Кроме того, вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), сведения об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2021 (о принятии заявления конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования) размещены 12.12.2021 в 14:53:44 МСК., сведения об определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 размещены 26.01.2021 в 16:44:36 МСК.

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то Гаврюшенко Е.В., как бывший руководитель должника, должна была знать как о начавшемся судебном процессе, так и о его ходе и, соответственно, о факте вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гаврюшенко Е.В. не смогла принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, в связи с тем, что перепутала время и опоздала на судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт неявки заявителя жалобы в установленное время в судебное заседание не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда, своевременно проведшего судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-34087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова