Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-238888/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238888/24-67-1743
г. Москва
11 февраля 2025  г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025  г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НВБ ЭНЕРГИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 5 824 912,50 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НВБ ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору №09 от 01.02.2024 г. в размере 5 295 375 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2024 по 25.09.2024 в размере 513 651  руб. 38 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее по тексту – «Истец») заключило с Акционерныс обществом «НВБ Энергия» (далее по тексту – «Ответчик») Договор №09 от 01.02.2024 г. оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем услуги по предоставлению специальной техники с экипажем (далее по тексту – «Договор»), с Протоколом урегулирования разногласий № б/н от 01.02.2023 г.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

За период с 03.03.2024 г. по 27.05.2024 г. Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 5 295 375, 00 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее по тексту – «УПД») №23-03-09 от 23.03.2024 г., №3-03-05 от 03.03.2024 г., № 9-03-04 от 09.03.2024 г., № 15-04-11 от 15.04.2024 г., № 15-05-16 от 15.05.2024 г., № 16-03-09 от 16.03.2024 г., № 30-04-15 от 30.04.2024 г., № 31-03-09 от 31.03.20234 г.

Все УПД подписаны Ответчиком без замечаний, услуги приняты как оказанные надлежащего качества в согласованный срок. Должник признал задолженность в полном объеме.  В соответствии с п. 2.3 Протокола урегулирования разногласий № б/н от 01.02.2023 г. оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Ответчиком (Заказчиком) соответствующего УПД/Акта оказанных услуг, передачи Истцом (Исполнителем) счета-фактуры (в случае передачи Акта оказанных услуг), счета к оплате. Истец исполнил все обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, в том числе условия по передачи всех закрывающих документов для сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Протокола урегулирования разногласий № б/н от 01.02.2023 г.), а именно УПД/Актов оказанных услуг совместно с копиями путевых листов, сменных рапортов, справок ЭСМ-7: Справка №756/1 от 23.03.2024, Справка №756/2 от 23.03.20246, Справка №756/3 от 22.03.2024, Справка №756/4 от 22.03.2024, Справка №620/1 от 03.03.2024, Справка №620/2 от 03.03.2024, Справка №620/3 от 03.03.2024, Счет на оплату 620 от 03.03.2024 г., Справка №659/1 от 09.03.2024 г., Справка №659/2 от 09.03.2024 г., Справка №659/3 от 09.03.2024 г., Справка №659/4 от 07.03.2024 г., Акт №902 от 15.04.2024 г., Справка №1289/1 от 15.06.2024 г., Справка №1289/2 от 03.05.2024 г., Справка №1289/3 от 05.05.2024 г., Справка №1289/4 от 10.05.2024 г., Справка №1289/5 от 15.05.2024 г., Счет на оплату №1289 от 15.05.2024 г., Акт №1289 от 15.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 06.05.2024 по 12.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 13.05.2024 по 15.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 01.05.2024 по 05.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 06.05.2024 по 12.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 13.05.2024 по 15.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 02.05.2024 по 08.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 01.05.2024 по 12.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 10.05.2024 по 10.05.2024 г., Путевой лист №б/н с 29.04.2024 по 30.04.2024 г., Путевой лист №б/н с 22.04.2024 по 28.04.2024 г., Справка №997 от 30.04.2024 г., Счет на оплату №997 от 30.04.2024 г., Акт №997 от 30.04.2024 г., Справка №699/1 от 16.03.2024 г., Справка №699/2 от 16.03.2024 г., Справка №699/3 от 16.03.2024 г., Справка №699/4 от 16.03.2024 г., Справка №814/4 от 30.03.2024 г., Справка №814/3 от 30.03.2024 г., Справка №814/2 от 31.03.2024 г., Справка №814/1 от 25.03.2024 г. Все документы приняты и подписаны Ответчиком.

Между тем, сумма задолженности составляет 5 295 375, 00 рублей. Факт признания долга в полном объеме Ответчиком подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки расчетов за первое полугодие 2024 г.  (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №09 от 01.02.2024 г. в размере 5 295 375 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2024 по 25.09.2024 в размере 513 651  руб. 38 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора (п.4.5 Протокола урегулирования разногласий № б/н от 01.02.2023 г.) предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 256 825,69 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024 года и платежным поручением от 25.09.2024 №1746.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НВБ ЭНЕРГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ИНН: <***>) задолженность по договору №09 от 01.02.2024 г. в размере 5 295 375 (пять миллионов двести девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.06.2024 по 25.09.2024 в размере 256 825 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять)  руб. 69 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. , а так же расходы по уплате госпошлины в размере 199 271 (сто девяносто девять тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 №1751.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    В.Г. Джиоев