Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А75-18414/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18414/2020
23 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корп. РЦДОД "Спектр") к обществу с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 206 028 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 206 028 руб. в том числе 183 690 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, 22 338 руб. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2017 № 576-17.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе ссылался на недоказанность факта оказания спорных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание охранных услуг от 29.06.2017 № 576-17 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по заданию заказчика на объекте принадлежащего ему на праве собственности расположенный по адресу: - Россия, Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ, <...>. Место дислокации контрольно-пропускной пункт (КПП), режим работы ежедневно в период с 08 час. 00 мин, до 08 час. 00 мин. следующих суток (один пост 24 часов в сутки), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункты 2.1., 2.2).

Срок действия договора с 29.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1).

Стоимость оказания охранных услуг указана в приложении №1 к договору и составляет 111 690 руб. за один круглосуточный пост охраны ежемесячно, НДС не облагается. За 1 (один) человека/час физической охраны будет составлять 153 руб., из расчета 730 часов за месяц, один пост в круглосуточном режиме работы за месяц будет составлять 111 690 руб. При неполном периоде оказания услуг оплата в соответствующем периоде начисляется за фактическое количество дней оказания услуг (с момента приема объекта под охрану по день возврата объекта заказчику включительно) в прошедшем периоде, и рассчитывается исходя из 1/28 (29, 30, 31) ежемесячной стоимости услуг. Периодом оказания услуг в целях настоящей главы договора признаётся календарный месяц.

Оплата производится на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ. Исполнитель выставляет счета не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик оплачивает за оказанные охранные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней за расчетный месяц (пункт 6.3).

По расчету истца задолженность ответчика составила 183 690 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил акты от 30.11.2017 № 107, от 31.12.2017 № 116, подписанные им в одностороннем порядке, требование ответчика от 21.12.2017 № 19, акт выезда автомобиля от 20.12.2017.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим ответчика назначена ФИО4

Таким образом, поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение факт оказания истцом услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, имеют значение для правильного разрешения дела.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций; вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

Определениями суда от 16.04.2016, от 31.05.2021 суд предложил истцу представить в суд доказательства фактического оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договора.

Каких-либо дополнительных доказательств истец в дело не представил, ограничившись возражениями на отзыв ответчика (л.д. 67), в котором сослался на отказ конкурсного управляющего ответчика ФИО4 от подписания актов оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, а также неприменение повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с условиями договора его приложениями являются "Инструкция об организации пропускного и внутри объектного режима", "Инструкция по осуществлению сдачи объектов и порядок их вскрытия, оборудованных (необорудованных) техническими средствами и сигнализацией)".

"Инструкцией об организации пропускного и внутри объектного режима" предусмотрен пропускной режим на охраняемом объекте, что предусматривает, в том числе, выдачу пропусков, ведение журнала регистрации для доступа на объект (пункт 2.3.3).

"Инструкцией по осуществлению сдачи объектов и порядок их вскрытия, оборудованных (необорудованных) техническими средствами и сигнализацией)" также предусмотрено ведение журнала приема-сдачи объекта под охрану (пункт 4.1).

В обоснование своих доводов истец имел возможность представить соответствующие журналы, которые могли подтвердить фактическое нахождение своих работников (охранников) на охраняемом объекте и выполнение ими возложенных на них обязанностей по охране объекта, чего истцом сделано не было.

Также, выполнение круглосуточной охраны объекта предполагает наличие в штате истца работников для выполнения соответствующих функций, между тем истец не представил даже косвенных доказательств того, что объективно имел возможность оказывать услуги охраны.

Требование, направленное истцу конкурсным управляющим ответчика ФИО4 от 21.12.2017 № 19 об отказе от спорного договора не является безусловным доказательством фактического оказания услуг ответчиком в спорный период.

Не является таким доказательством и акт выезда автомобиля от 20.12.2017; данный документ лишь фиксирует факт выезда двух человек (ФИО3, ФИО5) с территории объекта ответчика.

Изучив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг охраны спорный период.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего о фактическом оказании истцом услуг охраны в ноябре и декабре 2017 года; при данных обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности факта оказания спорных услуг не имеется.

Доводы ответчика о неприменимости повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям суд отклоняет, как основанный на неверном толкования норм права.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как данное требование является дополнительным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова