Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-73352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73352/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОПТЛАМИНАТ»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптламинат», в котором просит суд:

1) задолженность по договору поставки от 21.05.2015 № СМЛ-1312 (далее – Договор-1) согласно дополнительному соглашению от 05.09.2017 № 5 (далее – ДС № 5), в размере 6 979 936, 33 рублей;

2) задолженность по Договору-1, согласно дополнительному соглашению от 05.09.2017 № 6(далее – ДС № 6), в размере 1 760 385, 50 рублей;

3) задолженность по договору поставки от 17.11.2015 № СМО-1410 (далее – Договор-2) в размере 5 481 715, 32 рублей;

4) неустойку по Договору-1, согласно ДС № 5, в размере 8 486 808, 51 рублей;

5) неустойку по Договору-1, согласно ДС № 6, в размере 1 797 477, 72 рублей;

5) неустойку по Договору-2, согласно ДС № 6, в размере 9 665 139, 15 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки, возражал против перехода в судебное разбирательство.

Определением от 13.12.2019 суд отложил рассмотрение дела.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 дело А56-103485/2019 передано в производство судье Жбанову В.Б.

В судебное заседание 12.02.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о замене его на общество с ограниченной ответственностью «ОВК Дизайн» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью«Строитель-М» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВК Дизайн» были заключены:

1. Договор цессии № ОВК-Ц5 от 27.12.2019 об уступке Истцом (Цедентом) денежных требований ООО «ОВК-Дизайн».

2. Договор цессии № ОВК-Ц5/1 от 27.12.2019 об уступке Истцом (Цедентом) денежных требований ООО «ОВК-Дизайн».

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки № ОВК-Ц5/ от 27.12.2019 цена уступки требования составляет 8 740 321, 83 рубль.

Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступки отдельными частями по факту получения денежных средств от Должника в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки № ОВК-Ц5/1 от 27.12.2019 цена уступки требования составляет 5 481 715, 32 рубль.

Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступки отдельными частями по факту получения денежных средств от Должника в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору (пункт 2.2.).

Истцом переданы договоры уступки, уведомление об уступке права требования по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Дизайн».

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против ходатайства истца о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом: ООО «Стройдекор-М» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2015, в соответствии истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

05.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5.

Согласно данному дополнительному соглашению оплата за товар производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению составила 6 979 936, 33 рублей.

05.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 6.

Согласно данному дополнительному соглашению оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению составила 1 760 385, 50 рублей.

17.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № СМО-1410, в соответствии с которым задолженность ответчика согласно УПД, представленным в материалы дела, составляет 5 481 715, 32 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2012 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № СМО-1410 от 21.05.2012 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Истец в соответствии с пунктом 6.1. договоров поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2012 за просрочку оплаты поставленной продукции просит взыскать неустойку:

- согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2017 в размере 6 979 936, 33 рублей, а также согласно условиям дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2017 в размере 1 760 385, 50 рублей.

- согласно пункту 6.1. договора поставки № СМО-1410 от 17.11.2015 неустойку в размере 5 481 715, 32 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЛАМИНАТ»: по договору поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2015 согласно условиям Дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2017 до 3 490 000 рублей, неустойку согласно условиям Дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2017 до 900 000 рублей, по договору поставки № СМО-1410 от 17.11.2015 до 2 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЛАМИНАТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Дизайн» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2015 согласно условиям Дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2017 в размере 6 979 936, 33 рублей, задолженность согласно условиям Дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2017 в размере 1 760 385, 50 рублей, задолженность по договору поставки № СМО-1410 от 17.11.2015 в размере 5 481 715, 32 рублей, неустойку по договору поставки № СМЛ-1312 от 21.05.2015 согласно условиям Дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2017 в размере 3 490 000 рублей, неустойку согласно условиям Дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2017 в размере 900 000 рублей, неустойку по договору поставки № СМО-1410 от 17.11.2015 в размере 2 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 165 220, 37 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.