Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-29520/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.08.2024                                                                                        Дело №А41-29520/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (далее – истец, ООО «БИТУНОВА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «РСК», покупатель) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 № 116/2019 в размере 82 650 руб., по договору от 28.09.2022 № 332/2022 в размере 68 925 518 руб., неустойки по договору от 13.06.2018 № 116/2019 за период с 13.04.2023 по 03.04.2024 в размере 44 259, 08 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 28.09.2022 № 332/2022 за период с 31.10.2023 по 03.04.2024 в размере 14 921 813, 32 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БИТУНОВА» и ООО «РСК» заключены договоры от 13.06.2019 № 116/2019 (далее – договор № 1) и от 28.09.2022 № 332/2022 (далее – договор № 2).

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - «товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящих договоров и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее по тексту - «приложения»).

В соответствии с п. 7.1 договоров сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар, а также расходов по организации транспортировки и вознаграждения поставщика (далее вместе именуемых - транспортные расходы) согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

Оплата поставляемого по настоящему договору товара и транспортных расходов может осуществляться на условиях предварительной оплаты или отсрочки платежа. Если в приложениях не указано иное, покупатель обязан оплатить указанный в приложении товар и транспортные расходы в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующего приложения.

Денежные средства, внесенные покупателем в качестве предварительной оплаты, коммерческим кредитом / займом не являются, проценты на данные денежные суммы начислению не подлежат.

Согласно п. 1 приложения № 15 (спецификация от 31.03.2023) к договору № 1 и приложения № 9 (спецификация от 18.10.2023) к договору № 2 порядок оплаты: расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

В рамках договора № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 82 650 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.04.2023 № 326 (далее – УПД).

Товар покупателем не оплачен. Задолженность за поставленный товар по договору № 1 составляет 82 650 руб.

В рамках договора № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 69 937 120 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.10.2023 №№ 5945, 5946, 5963, 5967, от 20.10.2023 №№ 5981, 5982, 5997, от 21.10.2023 № 6033, от 22.10.2023 №№ 6037, 6039, 6048, 6052, 6054, от 23.10.2023 № 6060, 6064, 6067, 6069, 6087, от 25.10.2023 №№ 6135, 6138, от 26.10.2023 №№ 6166, 6167, 6174, 6178, от 27.10.2023 №№ 6183, 6194, от 28.10.2023 №№ 6195, 6196, 6200, 6203, 6204, 6210, 6211, 6213, 6215, 6216, от 04.11.2023 №№ 6341, 6342, от 08.11.2023 №№ 6444, 6451, от 09.11.2023 № 6491, от 10.11.2023 №№ 6494, 6507, от 11.11.2023 №№ 6528, 6531, 6549, от 12.11.2023 №№ 6562, 6584, от 14.11.2023 №№ 6618, 6620, 6626, от 15.11.2023 № 6650, от 17.11.2023 № 6685, от 19.11.2023 № 6701, от 22.11.2023 № 6726, от 28.11.2023 № 6791, от 07.12.2023 № 6868 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар по договору № 2 составляет 68 925 518 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по двум договорам составляет 69 008 168 руб.

15.12.2023 в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 № 286.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору № 1 составляет 82 650 руб., задолженность по договору № 2 составляет 68 925 518 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве на исковое заявления ответчик, в качестве мотива для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга, указывает на недоказанность истцом факта подписания первичных документов уполномоченными представителями ответчика, а также о том, что задолженность перед истцом не отражена в бухгалтерском учете ответчика.

Между тем, универсальные передаточные документы подписывались с использованием системы электронного документооборота 1С-ЭДО с проставлением квалифицированных электронных подписей сотрудников сторон.

Все документы с обоих сторон были подписаны электронными подписями, выданными на штатных сотрудников организации. Как видно из отметок, проставленных в электронных документах, со стороны ответчика они подписаны штатными бухгалтерами.

Кроме того, факт наличия задолженности, а также даты совершения операций неоднократно подтверждались сторонами в ходе проведенных сверок расчетов по договору.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к настоящей ситуации оформление ответчиком на своего работника сертификата квалифицированной электронной подписи и допуск его к использованию системы электронного документооборота с правами по подписанию электронных первичных документов предполагает наличие у такого лица полномочий на совершение сделок.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «БИТУНОВА» о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 № 116/2019 в размере 82 650 руб., по договору от 28.09.2022 № 332/2022 в размере 68 925 518 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.06.2018 № 116/2019 за период с 13.04.2023 по 03.04.2024 в размере 44 259, 08 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 28.09.2022 № 332/2022 за период с 31.10.2023 по 03.04.2024 в размере 14 921 813, 32 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 приложения № 15 (спецификация от 31.03.2023) к договору № 1 и приложения № 9 (спецификация от 18.10.2023) к договору № 2 в случае задержки оплаты товара и транспортных расходов относительно сроков, определённых настоящей спецификацией, покупатель, обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своих письменных объяснениях ответчик указывает на некорректность представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков расчетов по договору.

При исполнении договора, стороны в приложениях к нему согласовали иные сроки осуществления расчетов по ним, в соответствии с которыми оплата за поставленный в рамках них товар должна осуществляться в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки.

Таким образом, сторонами были согласованы сроки осуществления расчетов за поставленный товар, исчисление которых осуществляется с даты поставки товара.

Учитывая, что в настоящей ситуации поставка товара осуществлялась на условиях его доставки, то датой поставки признается дата вручения ответчику поставленного товара.

Дата исполнения ответчиком обязанности по передаче товара была отражена по тексту приобщенных к материалам дела УПД, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, указанные сведения получили свое отражение в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, а также получили свое отражение в товарно-транспортных накладных, подписанных между сторонами.

Таким образом, вопреки заявлениям ответчика представленный истцом расчет неустойки по договору выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и практики его применения

Учитывая изложенное, в настоящей ситуации расчет неустойки по договору выполнен в соответствии с требованиями закона, является математически верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.06.2018 № 116/2019 за период с 13.04.2023 по 03.04.2024 в размере 44 259, 08 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору от 28.09.2022 № 332/2022 за период с 31.10.2023 по 03.04.2024 в размере 14 921 813, 32 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 116/2019 от 13.06.2018 в размере 82 650 руб.,  задолженность по договору № 332/2022 от 28.09.2022 в размере 68 925 518 руб., неустойку по договору № 116/2019 от 13.06.2018 за период с 13.04.2023 по 03.04.2024 в размере 44 259, 08 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по договору № 332/2022 от 28.09.2022 за период с 31.10.2023 по 03.04.2024 в размере 14 921 813, 32 руб., с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова