Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-102128/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102128/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ООО «НОВАК ПАРТС» (ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор, протокол от 03.06.2014), ФИО5 (доверенность от 05.06.2017) 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НОВАК ПАРТС» (далее – Общество) о взыскании 858 701 руб. 84 коп. задолженности и 22 559 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на основании договора поставки от 01.09.2014 № 2Р (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента заключения договора и до момента его расторжения ответчику было перечислено 4 040 515 руб. 84 коп., в то время как ответчик поставил истцу товар только на сумму 3 181 814 руб.

Таким образом, по мнению ответчика у ответчика имеется долг перед истцом в размере 858 701 руб. 84 коп. в связи с недопоставкой товара. На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 22 559 руб. 12 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, акты сверок взаимных расчетов, подписанные истцом, товарные накладные, подлинники которых обозревались судом в судебных заседаниях.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим.

Как заявляет истец, задолженность возникла вследствие отсутствия поставок по поданным заявкам, в результате чего сумма оплаченных истцом средств (4 040 515 руб. 84 коп.) превышает сумму поставленного товара (3 181 814 руб.) на 858 701 руб. 84 коп.

Между тем данный факт опровергается представленными ответчиком в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, первичными документами (универсальными передаточными документами).

По данным этих актов сверок расчетов общая сумма платежей истца по договору составляет 4 040 515 руб. 84 коп., общая сумма поставок ответчика составляет 4 120 272 руб. 02 коп.

Задолженность по договору имеется в пользу ответчика, а не в пользу истца.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года, подписанный руководителем ответчика и истцом (ФИО2), скрепленный печатями обеих сторон, который подтверждает следующие поставки:

31.10.2014 - продажа №196 от 31.10.2014 на сумму 221 653 руб.;

30.11.2014 - продажа № 199 от 30.11.2014 на сумму 221 338 руб.;

30.12.2014 - продажа № 198 от 30.12.2014 на сумму 173 785 руб.

Итого: обороты за период - 616 776 руб. по состоянию на 31.12.2014.

Задолженность в пользу ответчика составляет 616 776 руб.

Указанные сведения отсутствуют в сверке истца, но подтверждаются ответчиком оригиналами Универсальных передаточных документов от 31.10.2014 № 196 на сумму 221 653 руб., от 30.11.2014 № 199 на сумму 221 338 руб., от 30.12.2014 № 198 на сумму 173 785 руб.

Ответчик представил в материалы дела также акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015 года, подписанный руководителем ответчика и истцом (ФИО2), скрепленный печатями обеих сторон, который подтверждает сальдо начальное в 616 776 руб. и оплаты на 557 190 руб.

Согласно данному акту сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность в пользу ответчика составляет 59 586 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2015 года, подписанный руководителем ответчика и истцом (ФИО2), скрепленный печатями обеих сторон.

Данный акт сверки подтверждает сальдо начальное в 59 586 руб. и следующие поставки товара:

03.04.2015 - продажа №202 от 03.04.2015 на сумму 710 469 руб.

15.04.2015 - продажа № 252 от 15.04.2015 на сумму 35 107 руб.

24.04.2015 - продажа № 298 от 24.04.2015 на сумму 18 605 руб.

05.05.2015 - продажа № 331 от 05.05.2015 на сумму 96 907 руб.

15.05.2015 - продажа № 376 от 15.05.2015 на сумму 44 068 руб.

27.05.2015 - продажа № 427 от 27.05.2015 на сумму 66 039 руб.

29.05.2015 - продажа № 436 от 29.05.2015 на сумму 34 934 руб.

26.06.2015 - продажа № 544 от 26.06.2015 на сумму 254 474 руб.

Итого обороты в 1 260 603 руб., оплаты в 499 834 руб. Сальдо конечное 820 355 руб.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность в пользу ответчика составляет 820 355 руб.

Указанная сверка подтверждает сведения, отраженные в акте сверки, приложенной истцом к исковому заявлению, за исключением продажи от 03.04.2015 по документу № 202 от 03.04.2015.

В акте сверки, представленном истцом, указана сумма в 388 786 руб. 98 коп., в акте сверки, представленном ответчиком и подписанном обеими сторонами, указана сумма в 710 469 руб.

Истец указывает, что поставки в 2014 году не производились, накладные за 2014 год, представленные ответчиком, не подписывались.

Сведения о поставке товара на сумму 710 469 руб. подтверждаются ответчиком Универсальным передаточным документом № 202 от 03.04.2015 на сумму 710 469 руб.

Суд обозревал в судебном заседании оригинал Универсального передаточного документа № 202 от 03.04.2015 на сумму 710 469 руб.

Данный документ подписан истцом. На каждой странице данного Универсального передаточного документа имеется печать истца.

О фальсификации подписи и печати на представленных ответчиком документах в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде истец не заявлял.

Все пояснения по делу и ходатайства подписаны представителем истца, а не ФИО2

Какое-либо заявление о фальсификации доказательств, в том числе от имени ФИО2, суду не предоставлено.

Поэтому суд не находит оснований для проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Данные, отраженные в документах, представленных ответчиком, надлежащими доказательствами истец не опроверг.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год с конечным сальдо в 257 228 руб. 13 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - апрель 2016 года с конечным сальдо в 858 701 руб. 84 коп., на которые ссылался истец, подписаны со стороны ответчика коммерческим директором ФИО6.

Истец указал, что данные акты были подписаны на основании доверенности от 01.09.2014 № 1, выданной на коммерческого директора Общества ФИО6

Однако акты сверок подписаны ФИО6 без указания номера и даты доверенности, на основании которой удостоверены сведения в данных актах сверок.

В данной доверенности от 01.09.2014 № 1 отсутствуют полномочия на подписания актов сверок взаимных расчетов от имени Общества. Этой доверенностью не предоставлено право на признание долга.

Суд признает, что истец не доказал неполучение товара на сумму 710 469 руб. по Универсальному передаточному документу № 202 от 03.04.2015, представленному ответчиком.

Доводы истца о том, что поставки в 2014 году не производились, опровергаются материалами дела.

Последующие документы, представленные ответчиком, подтверждают следующие обстоятоятельства.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2015 года, подписан руководителем ответчика ФИО4 А.А и ФИО2, скреплен печатями обеих сторон, подтверждает наличие сальдо начального в 820 355 руб. (отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2015 года), поставку товара в 1 114 210 руб., оплату товара в 743 850 руб. и задолженность по состоянию на 30.09.2015 в пользу ответчика в 1 190 715 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 года подписан руководителем ответчика и ФИО2, скреплен печатями обеих сторон., подтверждает сальдо начальное в 1 190 715 руб., поставку товара на сумму 782 871 руб. 15 коп., оплату товара в 777 900 руб. задолженность в пользу ответчика в 1 195 686 руб. 15 коп. по состоянию на 31.12.2015.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 года подписан руководителем ответчика и ФИО2, скреплен печатями обеих сторон, подтверждает начальное сальдо в 1 195 686 руб. 15 коп., поставку товара на сумму 348 167 руб. 87 коп., оплаты на сумму 1 049 890 руб. и задолженность в пользу ответчика в 493 964 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2016.

В последующем истец перечислил истцу платежным поручением от 04.04.2016 № 13 сумму в 124 452 руб. 84 руб., платежным поручением от 18.04.2016 № 16 сумму в 287 399 руб.

Ответчик пояснил, что по состоянию на 30.06.2016 задолженность в пользу ответчика составляла 82 112 руб. 18 коп., но с учетом принятой рекламации по УПД № 72 от 02.02.2016 в размере 2356 руб. задолженность по договору в пользу ответчика составляет 79 756 руб. 18 коп., что отражено в акте сверки ответчика.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Андрееву Александровичу из федерального бюджета 1266 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 № 22.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.