Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-253387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253387/2024-83-987
12 марта 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник ЗелАО" (ИНН <***>), ООО "Армада" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 23 500 руб. 50 коп.,

третье лиц: ФКР Москвы (ИНН <***>).

при участии:

от ГБУ "Жилищник ЗелАО" – ФИО1 на основании доверенности № 1 от 09.01.2025

от третьего лица ФКР Москвы – ФИО2 на основании доверенности № ФКР-11-27/25 от 14.02.2025

от истца, от ООО "Армада" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник ЗелАО" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 23 500 руб. 50 коп.

Определением от 18.02.2025 в качестве соответчика в дело № А40-253387/2024 судом привлечено ООО "Армада" (ИНН <***>).

Выслушав ответчика ГБУ "Жилищник ЗелАО" и третье лицо ФКР Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 произошел залив жилого помещения – квартиры № 242, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к 1206 и застрахованного его владельцем у истца по договору страхования (полису) № 001SB5870027207, по причине засора стояка канализации послед проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом № б/н от 20.12.2022, составленным и подписанным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник ЗелАО".

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного при заливе помещения страховое возмещение и обратился к ответчику за возмещением ущерба, по мнению истца, виновным в происшествии, поскольку им осуществлялось выполнение спорных работ.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из позиции ответчика следует, что причиной течи из примыкания общедомового канализационного стояка к соединителю унитаза (гофре) вызванной засором в стояке явилось нарушение ответчиком № 1 технологии монтажа стыкового соединения системы водоотведения в процессе производства работ по капитальному ремонту.

Как следует из упомянутого ранее комиссионного акта, составленного управляющей организацией многоквартирного дома, в МКД производился капитальный ремонт силами подрядной организацией ФКР Москвы - ООО "Армада".

Указанное обстоятельство не только не оспаривается, но и признается третьим лицом № 2, что также следует из представления последним договора № ПКР-004670-19 от 12.02.2020, в рамках которого третьим лицом № 1 выполнялись спорные работы, нарушения при производстве которых послужили, по мнению истца, причиной залива.

Пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ) и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

При этом, какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и отражена определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-17661 от 18.11.2020 по делу № А54-2135/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 по делу № А40-146106/2023 от 02.02.2023 по делу № А40-102621/2022 и от 07.05.2021 по делу № А40- 16299/2020.

Учитывая приведенные обстоятельства, в рассматриваемом случае региональный оператор (ФКР Москвы), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственником помещения и его страховщиком (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с иском к ФКР Москвы в предшествующий подаче период судом не установлено, истцом, как профессиональным участником процесса и рынка страховых услуг, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                            В.П. Сорокин