Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А81-13028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13028/2023
г. Салехард
27 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 по ходатайству ответчика.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 188 487 рублей 02 копейки,

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» о взыскании 188 487 рублей 20 копеек, в том числе 159 195 рублей 12 копеек штраф и 29 291 рублей 90 копеек пени по государственному контракту на поставку офисной мебели № 240-ЭА от 05.07.2023.

Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. Ответчик считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело № А81-10344/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.09.2023 №089/10/104-660/2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного по делу № А81-10344/2023 вынесено решение от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу № А81-10344/2023 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда по делу № А81-10344/2023 вступило в законную силу, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Возражения ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05 июля 2023 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000323007127-ИЭА1 от 21.06.2023 на право заключения государственного контракта между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и ООО «Эргодизайн» (поставщик) был заключен государственный контракт № 240-ЭА на поставку офисной мебели (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику новую (ранее не использовавшуюся, не восстановленную, не являющуюся витринным или выставочным образцом) офисную мебель (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно подпункту 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

На основании пункта 1.3 контракта срок поставки товара по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, составляет 29 рабочих дней с момента заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Письмом от 25.07.2023 № 25/07-001 поставщик направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон по причине загруженности производителя товара, с которым взаимодействует поставщик, и неопределенности сроков его изготовления и последующей поставки.

Установленный контрактом срок доставки товара закончился 15.08.2023, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия от 21.08.2023 № 89-1250/01-08/644 Вн, согласно которой заказчиком заявлено требование об исполнении обязательств по контракту в строго необходимый заказчику срок, а также разъяснен порядок начисления пени вследствие просрочки исполнения обязательств.

Товар в адрес заказчика поставлен не был.

В связи с неисполнением претензии, нарушением сроков исполнения контрактного обязательства и признанием поставщиком невозможности осуществить поставку товара в установленные сроки, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании п. 8.2. контракта, 28.08.2023 заказчик принял решение № 4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместил его в Единой информационной системе в сфере закупок 28.08.2023.

В установленный законом десятидневный срок поставщик не устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Исходя из указанных обстоятельств неисполнения обязательств поставщиком, а также учитывая условия контракта об ответственности сторон, заказчик предъявил требование к поставщику о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные условиями контракта за неисполнение обязательств, в претензии от 10.10.2023 № 89-1250/01-12/781 Вн.

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было указано на оплату штрафа, установленного контрактом, в сумме 159 195 рублей 12 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 29 291 рублей 90 копеек, рассчитанное по дату вступления решения в силу по 07.09.2023.

Кроме этого, в соответствии с решением № 089/10/104-660/2023 от 14.09.2023 о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу установила факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту и отсутствие нарушений в действиях заказчика.

Указанное решение в соответствии со ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа и неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что поставщик не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки, по причине непредвиденных обстоятельств, в результате событий чрезвычайного характера, в связи с обострением экономической ситуации в стране. Производитель мебели ОOO «ZAMM» отказал в продаже товара, а также указал на то, что в связи с большой загруженностью производства и незавершенных контрактов, не представляется возможным установить сроки изготовления и условия оплаты, не представил коммерческого предложения. Также поставщик направил запрос производителю мебели ООО «Интерьер Групп» о предоставлении коммерческого предложения на изготовление товара. Поставщиком получен отказ в предоставлении коммерческого предложения ООО «Интерьер Групп», в связи с перезагрузкой производства и увеличением сроков поставки сырья. ООО «Эргодизайн» утверждает о том, что поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Эргодизайн» имело реальное намерение исполнить контракт на дату подачи заявки на участие в аукционе, имело требуемые ресурсы для исполнения контракта. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.7 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пп.пп. 1.3, 4.4.1., 5.6 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пп.пп. 1.3, 4.4.1., 5.6 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5 % от цены контракта, в сумме 159 195 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 16.08.2023 по 07.09.2023 составили 29 291 рублей 90 копеек.

Штраф за неисполнение исполнение поставщиком обязательств по контракту составляет 159 195 рублей 12 копеек (5 % от цены контракта).

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, ответчик ссылается на невозможность осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки по причине непредвиденных обстоятельств, в результате событий чрезвычайного характера, в связи с обострением экономической ситуации в стране, а также невозможность поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту.

Суд отклоняет доводы ответчика с учетом следующего.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства того, что два производителя мебели сообщили о производственной загруженности и не представили обществу коммерческих предложений сами по себе не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силой, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Из материалов дела следует, что первый запрос в адрес ОOO «ZAMM» был направлен 14.07.2023, то есть через 9 дней спустя после заключения контракта.

В свою очередь, с даты составления протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000323007127-ИЭА1, а именно с 21.06.2023 ООО «Эргодизайн» уже было достоверно известно, что с ним будет подписан контракт, и, как следствие, на стороне поставщика будут лежать обязательства по поставке товара.

Между тем, какие-либо действия по поиску потенциальных поставщиков требуемого товара ООО «Эргодизайн» ранее 14.07.2023 не производились.

Ответчик утверждает, что практически все поставщики комплектующих и материалов известили ООО «ЭРГОдизайн» о повышении цен и увеличении сроков поставки товаров, а также ситуация осложнилась тем, что большинство поставщиков перешли на отгрузку продукции на условиях 100 % предоплаты, однако в материалы дела представлено только 2 запроса от имени ООО «Эргодизайн» в адреса производителей мебели.

Общество, являясь профессиональным участником на рынке, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Общество еще до подачи своей заявки на участие в торгах могло изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, сообразно этому принимать решение об участии в торгах.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что с момента заключения договора и по 15.08.2023 (крайняя дата поставки товара) положение на рынке производителей офисной мебели на территории Российской Федерации изменилось таким образом, что исполнение ООО «Эргодизайн» договорных обязательств было невозможно или существенно затруднено.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах определенная внешнеполитическая, экономическая ситуация уже существовала и общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

В настоящем случае ООО «Эргодизайн» не проявило должных мер заботливости и осмотрительности, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, что указывает на наличие вины.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 29 291 рублей 90 копеек и штрафа в размере 159 195 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 159 195 рублей 12 копеек штрафа и 29 291 рублей 90 копеек пени по государственному контракту на поставку офисной мебели № 240-ЭА от 05.07.2023. Всего взыскать 188 487 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эргодизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 655 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.А. Санджиев