Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А57-19817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-192/2025

Дело № А57-19817/2024
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 23.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А57-19817/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) за период с 15.05.2023 по 15.05.2024 в размере 92 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 333,87 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 15.05.2023 № 06-02-04-11/404, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, на размещение НТО по типу - киоск с адресным ориентиром: <...> й Черниговской дивизии, в районе <...> метров от границ НТО до фасадной части жилого дома, площадь места размещения НТО в договоре определена в пункте 11. договора и составляет 8 кв.м., срок действия договора – с 15.05.2023 по 15.05.2024; и мотивированы тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора и требований муниципальных нормативных актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области было выявлено нарушение - размер фактической площади места размещения НТО составляет 20,8 кв.м., что превышает размер площади места размещения НТО, установленного договором, на 12,8 кв.м., по результатам проведенной проверки Управлением развития потребительского рынка составлен акт осмотра от 09.04.2024; 25.04.2024 Предпринимателю была вручена лично под расписку претензия № 1024/03-01-04 от 23.04.2024 в которой было предложено площадь НТО привести в соответствие с площадью места размещения НТО, предусмотренного схемой размещения (№ п/п в схеме 485) и пунктом 1.1 договора в семидневный срок. Также, учитывая, что размещение НТО на публичных землях города Энгельса является платным, 11.06.2024 истец направил ответчику претензию № 1541/03-01-04 об уплате неосновательного обогащения, связанного с самовольным размещением НТО на площади, превышающей размер места размещения НТО, установленного договором и Схемой размещения НТО. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.10.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы денежные средства за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 92 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 302,95 руб., а также с 16.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (в редакции постановления от 28.02.2022 № 829), утверждена схема, где под номером 485 по адресу: <...> й Черниговской дивизии, в районе <...> метров от границ НТО до фасадной части жилого дома, киоск с максимальными габаритами 3,2 х 2,2 = 7 кв.м. «овощи фрукты», размер площади места размещения НТО – 8 кв.м., основания для размещения НТО – договор и разрешение на размещение НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, согласно указанному нормативному правовому акту, размещение НТО на территории города Энгельс осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а основанием для размещения НТО – является заключенный с Администрацией договор на размещение НТО на территории муниципального образования город Энгельс.

Постановлением Администрации от 18.04.2022 № 1679 «Об отдельных вопросах регулирования правоотношений в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (с изменениями) утверждена Методика определения начальной (минимальной) цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, цены договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Из названной Методики следует, что основными составляющими расчета, влияющими на стоимость права на размещение НТО, являются: площадь места размещения нестационарного торгового объекта (кв. м); среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Энгельсскому муниципальному району для кадастрового квартала населенного пункта, утвержденное уполномоченным органом Правительства Саратовской области; коэффициент типа торгового предприятия; период функционирования нестационарного торгового объекта (месяцев).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем фактически ему представлено в пользование, в отсутствие заключенного между сторонами договора на размещение НТО в занимаемой им площади земельного участка, и в отсутствие платы за пользование земельным участком, в размере, превышающем фактически представленный, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период размещения НТО в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и, признав его неверным, произвел самостоятельный расчет процентов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.05.2024 в размере 6 302,95 руб., а также по заявлению истца указал на их взыскание с 16.05.2024 по день фактического погашения долга.

Доводы предпринимателя о допущенном истцом нарушении порядка досудебного урегулирования спора, и не направления в его адрес претензии, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления судом заявителю, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, и правомерно отклонены, поскольку направление в адрес ответчика претензии от 11.06.2024 № 1541/03-01-04 о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование места размещения НТО подтверждается представленной истцом копией почтовой квитанции РПО № 41310086127605 (л.д. 48).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как верно отметили суды, из поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра 09.04.2024 и 17.05.2024 не имеют никакой юридической силы и не доказывают факт нарушения ответчиком условий договора относительно площади размещения НТО, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку факт размещения НТО на большей площади, чем фактически предоставлено ответчику по договору от 15.05.2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Напротив, самим предпринимателем в пояснениях к апелляционной жалобе подтверждается тот факт, что спорный НТО размещен на площади 20 кв.м., вместо отведенных 8 кв.м. (пункту 1.1 договора).

Ответчик указывает, что 08.05.2024 подал в Администрацию заявление о внесении дополнения в схему размещения НТО на размещение НТО - торгового павильона по реализации овощей и фруктов на территории муниципального образования город Энгельсского муниципального района Саратовской области с адресным ориентиром: <...> й Черниговской дивизии, в районе <...> метров от границ НТО до фасадной части жилого дома, увеличив ориентировочно на 12,8 кв.м., до фактического размера площади размещения нестационарного торгового объекта ориентировочно 20 кв.м.

Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт направления со стороны ответчика в орган местного самоуправления заявления о необходимости внесения изменений в Схему размещения НТО в части увеличения допустимой площади размещения НТО до фактически занимаемых размеров свидетельствует о признании ответчиком допущенного нарушения.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов; оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 23.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А57-19817/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина