Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А41-40656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40656/23
22 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭЙ БИ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>)

к ООО "РЭЙВЕН ТЕК" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ БИ ЭНЕРДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭЙВЕН ТЕК" (далее – ответчику) о взыскании задолженности по договору № 04/12/22 от 16.12.2022г. в общей сумме 341 934,60 руб., из них: основной долг – 306 897,60 руб., неустойка – 34 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг – 285 600 руб., юридические расходы – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, ходатайствовал о применении 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

ЗИсследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭйБиЭнерджи» (далее - Потребитель) и ООО «РЭЙВЕН ТЕК» (далее - Поставщик) был заключен Договор комплексной поставки электронных компонентов от 16.12.2022 № 04/12/22.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является комплексная поставка по поручению Потребителя изделий электронно-компонентной базы (электрорадиоизделий, в том числе электронных компонентов иностранного производства) далее ЭКБ.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022, поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар: RH56C-ZID.GL.CR (Ziehl-Abegg) Вентилятор в количестве 2 шт., стоимостью 408 000 рублей (с НДС).

Пунктом 3 спецификации № 1 от 16.12.2022 установлено, что срок поставки составляет 4-6 недель с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 16.12.2022 установлены условия оплаты, а именно предоплата 70% от суммы спецификации, остаток в размере 30%, по факту отгрузки продукции от Поставщика к Потребителю.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.01.2023, поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар: DBTB1225B2F (AVC) Вентилятор в количестве 3 шт., THB1212B-AXHF (Delta Electronics) Вентилятор в количестве 3 шт., стоимостью 27 387,60 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 2 от 17.01.2023, условия оплаты и поставки идентичны условиям, установленным в спецификации № 1 от 16.12.2022.

Истец исполнил условия предусмотренные договором и спецификациями № 1 и № 2 оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 170 на сумму 285 600 руб., и платежным поручением от 25.01.2023 № 6 на сумму 21 387 руб. Общая сумма задолженности 306 897,60 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в адрес Истца не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, срок поставки товара истек.

21.04.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 2104/001-2023 о добровольном погашении задолженности, расторжении договора и взыскания пеней, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что ответчик частично уплатил сумму основного долга в размере 21 387,60 руб.

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца. Отзыв ответчика изучен судом.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставку оплаченного товара не произвел, суд пришел к выводу о том, что уточненное требование о взыскании долга по договору № 04/12/22 от 16.12.2022г. в размере 285 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между адвокатом Царевой Н.В. и ООО "ЭЙ БИ ЭНЕРДЖИ" заключено соглашение № 18-Ц23 от 16.08.2023 на оказание юридической помощи.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя - адвоката соглашение № 18-Ц23 от 16.08.2023 на оказание юридической помощи, платежное поручение № 117 от 16.08.2023, ордер № 36 от 02.10.2023.

Суд принимает во внимание сложность дела, наличествующую в материалах дела доказательную базу, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭЙВЕН ТЕК" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭЙ БИ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 285600,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8712, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя -30 000 руб..

Выдать ООО "ЭЙ БИ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1127,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина