Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А73-3176/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3176/2021
г. Хабаровск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 163 585,56 руб.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2019, диплом

третьего лица ИП ФИО2 (лично)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДСРК-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о взыскании неосновательного обогащения по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома №14 по адресу <...> за период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 163 585,56 руб.

Определением от 12.03.2021 иск ООО «УК «ДСРК-Авиа» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на использование ответчиком общего имущества МКД в отсутствие договора без оплаты. Представитель истца пояснил, что рекламная конструкция демонтирована ответчиком, что подтверждается актом от 10.04.2020. Также факт использования ответчиком рекламной конструкции подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами (арбитражные дела № А73-20597/2019, А73-18336/2020, А73-18988/2020). Договор субаренды между ответчиком и ИП ФИО2 является, по мнению истца, фиктивным, так как ИП ФИО2 является аффилированным лицом и серым бенефициаром по отношению к ООО «Аквариум».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на установку данной конструкции иным юридическим лицом – ООО «Аквариум» (ИНН <***>), а также на демонтаж конструкции при сдаче помещения в субаренду ИП ФИО2

ИП ФИО2 подтвердил использование нежилого помещения по адресу <...>, на основании договора субаренды от 01.06.2018. На момент заключения договора и принятия им помещения вывеска отсутствовала, им не могла использоваться, поскольку он не работает под торговой маркой «Аквариум».

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.06.2021.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ДСРК-Авиа» на основании договора управления многоквартирным домом №14 от 24.06.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями статьей 44 ЖК РФ, управляющая компания ООО «УК «ДСРК-Авиа» решением общего собрания собственников №2 от 24.06.2019 наделена полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД, правом заключения договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-999/2021-226081 от 07.04.2021 ООО «Аквариум» занимает функциональное (встроенное) помещение №I(10-14) общей площадью 72,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды объектов нежилого фонда №388/17 от 01.11.2017, заключенного с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

01.06.2018 между ООО «Аквариум» (Субарендодатель) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение №I(10-14), площадью 72,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин продовольственных товаров (далее – договор от 01.06.2018).

Срок действия договора от 01.06.2018 определен в пункте 1.2 – с момента подписания по 30.04.2019.

Принятие помещения Субарендатором в соответствии с договором от 01.06.2018 оформлено актом от 01.06.2018.

Актом от 15.10.2015 зафиксирован факт размещения информационной конструкции на фасаде дома №14 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске, установлено, что размещена конструкция размером 6,40кв.м., с надписью «АКВАРИУМ». К акту приложена фототаблица.

Договор на размещение конструкции между сторонами не заключался.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников помещений тарифом (с учетом его увеличения ежегодно на процент уровня инфляции) , исходя из площади конструкции, установленной актом от 15.10.2015, истцом начислена плата за использование общего имущества МКД в период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 163 585,56 руб. (3 195,03 руб. за 1кв.м. х 6,40кв.м.).

Ссылаясь на неоплату фактического пользования общим имуществом МКД путем размещения информационной конструкции, ООО «УК «ДСРК-Авиа» направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 исх. №235-ИП. Претензия оставлена ООО «Аквариум» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Полномочия истца по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, право на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц подтверждаются договором управления многоквартирным домом № Мш14 от 24.06.2015, решением общего собрания собственников от 24.06.2015, оформленного протоколом № 2.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, фасад многоквартирного дома является несущей конструкцией.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения на фасаде МКД информационной рекламной конструкции.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 15.10.2015, акт от 10.04.2020 о демонтаже рекламной конструкции 01.04.2020, письмо АО «ЦИТ г. Хабаровска» от 12.12.2019 №4300/06-11, письмо Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 07.02.2020 №12-12/1400 о выдаче предписаний о демонтаже конструкции, договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества от 27.04.2016, заключенный между ООО «УК «ДВСРК-Авиа» и ООО «Аквариум», платежные поручения о внесении ответчиком платы по нему. Также истец ссылается на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Аквариум».

В тоже время, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств нахождения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на фасаде МКД по адресу <...> заявленный в иске период с 01.05.2018 по 01.01.2019, по следующим основаниям.

Так, акт, которым комиссией ООО «УК «ДСРК-Авиа» установлено наличие рекламной конструкции на фасаде дома, датирован 01.10.2015, в связи с чем, не может подтверждать ее наличие в мае 2018 года. Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества от 27.04.2016 между ООО «УК «ДВСРК-Авиа» и ООО «Аквариум», исходя из его предмета и текста, не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по размещению либо использованию рекламных конструкций на фасаде МКД.

Акт от 10.04.2020 о демонтаже вывески 01.04.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Аквариум», доказательства извещения ответчика о проведении проверки, вызова представителя для участия в ней истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, из содержания акта не понятно, каким образом комиссией 10.04.2020 установлен факт демонтажа вывески ответчиком именно 01.04.2020.

Из писем АО «ЦИТ г. Хабаровска», Департамента муниципальной собственности не следует, что ими проведена проверка, фотофиксация наличия рекламной конструкции. Департамент муниципальной собственности извещает заявителя только о том, что разрешений ООО «Аквариум» на размещение рекламной конструкции не выдавалось. АО «ЦИТ г. Хабаровска» указывает, что уведомление арендатору направлено только на основании обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, на которые ссылается истец, установлен факт использования размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в целях распространения наружной рекламы своего бизнеса, для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения потребителей к реализации товара, в период с 01.11.2016 по 30.04.2018. В тоже время, судом при вынесении данных судебных актов не рассматривался факт нахождения рекламной конструкции на фасаде МКД и, соответственно, факт пользования ответчиком общим имуществом дома, в период с 01.05.2018. В связи с чем, установленные данными судебными актами факты о нахождении рекламной конструкции на фасаде дома в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за иной период пользования.

Как указывает ИП ФИО2, на дату заключения им договора субаренды и принятия помещения по акту от 01.06.2018 вывеска «АКВАРИУМ» отсутствовала. Помещение предоставлено в субаренду для использование под магазин продовольственных товаров. Однако, субарендатор торговую марку, название «АКВАРИУМ» в торговой деятельности не использует.

Изложенные третьим лицом обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Доводы представителя истца о фиктивности договора субаренды от 01.06.2018 не подтверждены документально. Договор в установленном законом порядке, в том числе и по основанию аффилированности заключивших его лиц, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком общим имуществом МКД путем размещения рекламной конструкции в период с 01.05.2018 по 01.01.2019. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДСРК-Авиа» о взыскании с ООО «Аквариум» неосновательного обогащения в размере 163 585,56 руб., в иске судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом учитывается, что ООО «УК «ДСРК-Авиа» при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева