Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А55-36900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

03 июня 2020 года

Дело №

А55-36900/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтехсервис"

о взыскании 69 201 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтехсервис" о взыскании 69 201 руб. 65 коп., в том числе: 55 830 руб. 07 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №103 от 12.04.2013 за период с 01.07.2018 по 17.12.2018, 13 371 руб. 58 коп. пени.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не явился, исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что 09.02.2018 им в адрес истца направлялось уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка №103 от 12.04.2013 с 09.02.2018 в связи с повышением арендной платы, истец только 17.12.2018 подготовил акт приема-передачи земельного участка. Кроме того, ответчик указал, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в связи с отказом регистрирующего органа ввиду того, что у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Также ответчик указал на тяжелое финансовое положение и на то, что находится в стадии ликвидации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 103 от 12 апреля 2013 года на земельный участок из земель, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок с кадастровым номером: 63:25:0504026:2785, находящийся по адресу: <...>, под существующим зданием гаража 2 800 кв.м.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема–передачи № 103 от 12 апреля 2013 года.

Срок аренды предусмотрен п. 2.1 договора, установлен 20 лет с 12.04.2013 по 11.04.2033.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы до 10 дня начала следующего квартала.

Пунктом 3.6. договора определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера кадастровой цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы и льгот (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение государственных органов исполнительной власти и местного самоуправления, вместе с перерасчетом, направляется арендатору. Новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение о перерасчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась в сумме 55 830 руб. 07 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,06 % за каждый день в сумме 13 371 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с претензией от 11.04.2019 №7816 (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в связи с отказом регистрирующего органа ввиду того, что у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле") органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статье 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, имеет значение лишь в отношениях с участием третьих лиц. Отсутствие государственной регистрации договора не влияет на обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом. Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования - договора аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Ответчик также указал, что 09.02.2018 им в адрес истца направлялось уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка №103 от 12.04.2013 с 09.02.2018 в связи с повышением арендной платы, истец только 17.12.2018 подготовил акт приема-передачи земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика №261 от 26.03.2018 (л.д.47), в котором указывает, что в случае расторжения договора аренды земельного участка, у ответчика будет отсутствовать право на земельный участок, на котором расположено здание гаража, которое находится у ответчика в аренде до 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения №13 от 31.12.2014. Учитывая изложенное, истец указал, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут лишь после расторжения договора аренды нежилого здания и передачи земельного участка по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Претензией от 17.09.2018 №796 истцом было предложено ответчику обратиться к истцу для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

17.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, которым установили, что решили расторгнуть договор аренды земельного участка №103 от 12.04.2013 со дня подписания настоящего акта.

Указанный акт приема-передачи от 17.12.2018 был подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Ответчик доказательств обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №103 от 12.04.2013 не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений с 17.12.2018.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пояснений истца следует, что расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Ответчик расчет арендой платы, произведенный истцом не оспорил.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-28765/2018 с ответчика была взыскана задолженность за период с 12.04.2013 по 19.09.2018 (второй квартал 2018 года).

Согласно п. 3.2 договора № 103 от 12.04.2013 «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 суммы до десятого дня начала следующего квартала».

При этом задолженность ответчика за третий и неполный четвертый квартал 2018 (период до 17.12.2018 года), заявленная истцом в рамках настоящего дела, что следует из расчета исковых требований, не была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-28765/2018.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 55 830 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и на то, что он находится в стадии ликвидации, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 371 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопромтехсервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района 69 201руб. 65коп., в том числе: 55 830 руб. 07 коп. основной долг, 13 371 руб. 58 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопромтехсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева