Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А74-286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-286/2020
05 марта 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190330700036) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 253 руб. задолженности, а также 4000 руб. судебных расходов,

при отсутствии представителей сторон

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска о взыскании 11 253 руб. задолженности по договору поставки «Мясная продукция» № 56 от 02.10.2017, а также 4000 руб. судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.10.2017 заключён договор поставки мясной продукции № 56, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать товар, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что цена договора составляет 140 175 руб.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 253 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность 11 253 руб.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, регламентированного параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявления о признании иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд установил следующее.

19.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска по договору № 56 от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 4000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов предприниматель представил акт сдачи-приема юридических услуг от 0.01.2020 и расписку от 20.01.2020 согласно которой предприниматель выдал ФИО3 4000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11), оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает их разумными и обоснованными, чрезмерности расходов судом не установлено.

Факт несения, размер и обоснованность отнесения данных расходов на ответчика, последним признаются, подтверждены документально.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 253 руб. задолженности и 4000 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 600 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. задолженности и 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов.

2.Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМ.А. Лукина