Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-6576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6576/2020
г. Владивосток
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021 . Полный текст решения изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект»

о взыскании неустойки в размере 10 489 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №15/15/8 от 09.01.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), удостоверение №1239;от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» о взыскании 10 489 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств заказчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительное судебное заседание проводится в отсутствие сторона.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядной организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) и ООО «ПримПроект» заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 182/18 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство крытого надземного пешеходного моста на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту г. Владивостока. Корректировка» (далее- Контракт).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет сумму 2 291 090 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1.3. договора срок выполнения работ устанавливается по 30.11.2018, при этом работы разделены на два этапа первый этап –срок выполнения работ 16.09.2018, второй этап- по 30.11.2018.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока по первому этапу 04.10.2018, по второму этапу 19.12.2018, что подтверждается актами передачами результата работ и не оспорено ответчиком, в адрес заказчиком направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «ПримПроект».

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4, 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенное на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 30.11.2018 (включительно) согласно Календарному плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - Выполнение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации по планировке территории (далее- ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - с момента заключения Контракта по 16.09.2018 (включительно), 2 этап - Выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий. Получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости с момента заключения Контракта по 30.11.2018 (включительно) в том числе

Как следует из переписки контрагентов, в частности письма заказчика от 01.08.2018 исх. № 16/8050/8 (о срыве сроков по этапам 1.1 и 2.1, т.к. не представлены программы на ПД, отчеты по инженерным изысканиям (ДПТ+ПД) и промежуточные акты) причиной нарушения сроков по 1 этапу, и в последующем по второму этапу явилось позднее предоставление подрядчиком на согласование документации по первому этапу (по истечению 36 дней после срока, установленного Календарным планом работ), при этом содействие оказывалось заказчиком добросовестно и в разумные сроки. Наличие противоречий либо различное понимание сведений о придорожных полосах не могут рассматриваться как основополагающая причина выполнения работ с просрочкой, поскольку указанные разногласия разрешаются после предоставления документации заказчику для осуществления приемки. Негативные последствия неверного принятого решения заказчиком возлагаются на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 10 489 рублей 28 копеек штрафных санкций.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.