Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А23-7939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7939/2016
16 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249500, <...>,

о расторжении договора аренды и взыскании 7 910 887 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании: от истца-представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,




У С Т А Н О В И Л:

министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБА" (далее – ответчик) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 04.03.2008 № 35, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 041 887 руб. 05 коп., пени в сумме 6 869 078 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Куйбышевское лесничество", принято уменьшение истцом исковых требований до 7 873 057 руб. 79 коп., в том числе задолженность по арендной плате 1 041 808 руб. 50 коп., пени 6 831 249 руб. 29 коп., принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2017 до 9 час. 05 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора, в остальной части поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 35 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в п.2 договора.

Согласно п.2 договора, лесной участок, площадью 4229 га предоставляемый в аренду по договору, имеет: местоположение: Калужская область, Кировский район Феликсовское участковое лесничество<...>, 31-37, 42-48, 56-59, 67-70,76,77,82,83,90,97,104,109.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

Арендатору передаётся лесной участок для использования в целях и объёмах согласно приложению №3.

Арендная плата по договору составляет 879,75 тысяч руб. в год,

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду.

Ответчиком обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 18.11.2016.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 03.11.2015 по 23.11.2016 составила 1 041 808 руб. 50 коп., в том числе в федеральный бюджет - 360 787 руб. 50 коп., в областной бюджет - 681 021 руб.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендой платы, доказательства погашения задолженности не представил. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (т. 2 л.д. 69, 70).

Поскольку из материалов дела усматривается, что за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 041 808 руб. 50 коп., суд на основании статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 13 раздела 4 договора аренды лесного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом за период с 03.11.2015 по 23.11.2016 начислены пени в размере 6 831 249 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании, в отзыве на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление, в судебном заседании, ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы, суд считает, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 166 779 руб. 22 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, ввиду неуказания в претензии требования о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.


Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феба" пос. Бетлица Калужской области в пользу министерства лесного хозяйства Калужской области задолженность в размере 1 041 808 руб. 50 коп., пени в размере 166 779 руб. 22коп., всего 1 208 587 (один миллион двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феба" пос. Бетлица Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 573 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева