Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А60-8959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8959/2020
08 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- Чудаков Валерий Владимирович

о взыскании 47391 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 апреля 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28 апреля 2020 года САО «ВСК» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 47391 руб. 42 коп., в том числе:

- 298 руб. 90 коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.02.2017 по адресу: <...> Победы, 12 при участии автомобиля ГАЗ-2834ВК, г/н <***> (собственник ООО «Спецавтоколонна») и автомобиля Ленд Ровер, г/н <***> (собственник ФИО1)

- 3 500 руб. – в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы;

- 41 792 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, а также по день фактической уплаты долга;

- 1800 рублей – финансовая санкция, начисленная за период с 04.10.2017 по 12.10.2017.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, 9000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 716 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

Определением от 04.03.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается 20.02.2017 и заканчивается 20.02.2020. Иск заявлен 26.02.2020, то есть по истечении срока. С суброгационным требованием истцом представлены не все необходимые для выплаты документы: истцом не представлен полис заказ-наряд, содержащий сведения о каталожных номерах деталей, которые были использованы при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, момент возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не наступил. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств в сумме 49 454 руб. 55 коп. по платежному поручению № 305707 от 26.12.2017. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, а именно 4 345 руб. 45 коп. и не подлежит взысканию в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не обоснованно, поскольку истец не являлся участником ДТП и его действия никак не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.. Кроме того, ответчика полагает, что размер судебных расходов является завышенным и не подлежит удовлетворению. Расходы подлежат уменьшению до 500 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58). Суброгационное требование вручено ответчику 13.09.2017, срок исполнения обязанности по выплате приходится на 03.10.2017. Частичная оплата произведена 26.12.2017, следовательно, с указанной даты истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на 20 календарных дней (срок для добровольного удовлетворения требований), соответственно трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек. К суброгационному требованию № 00617/17нт были приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в п.3.10, 4.13. Правил ОСАГО. Получение указанных документов подтверждает и сам ответчик в отзыве с приложениями. Представление полиса не предусмотрено п.3.10 Правил ОСАГО. Данный документ был представлен ответчику совместно с суброгационным требованием. Правом на участи в осмотре транспортного средства ответчик не воспользовался. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и финансовой санкции не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу <...> Победы, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Спецавтоколонна»), управляя ГАЗ-2834ВК, г/н <***> допустил столкновение с ТС Ленд Ровер, г/н <***> (собственник ФИО1).

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Златоусту Челябинской области.

В результате ДТП ТС Ленд Ровер, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, г/н <***> был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ от 03.12.2016 №122800. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0372040855). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0393518155).

Собственник поврежденного ТС ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Смарт Про» составила 49753 руб. 45 коп.

Признав ДТП от 20.02.2017 страховым случаем, ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме 49753 руб. 45 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 135601 от 07.07.2017, счетом от 14.06.2017 № П000006673, актом от 10.06.2017. заказ-нарядом от 10.06.2017 № ПКТГ005894.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» от 23.08.2017 №389-17 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 53 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб.

Установив, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, 07.09.2017 ООО «СК «Екатеринбург» направило в адрес указанной страховой компании суброгационное требование № 00617/17нт-01/2017, в соответствии с которым предложило в порядке досудебного урегулирования спора в течение 20 дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

К суброгационному требованию № 00617/17нт истцом приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в п.3.10, 4.13. Правил ОСАГО. Получение указанных документов подтверждает и сам ответчик в отзыве с приложениями.

Суброгационное требование вручено ответчику 11.09.2017, однако, в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес САО «ВСК» направлено претензионное уведомление от 21.10.2017 с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 53 253 руб. 45 коп. (49 753 руб. 45 коп. + 3 500 руб. расходов за проведение экспертизы), уплатить неустойку и финансовую санкцию.

26.12.2017 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 454 руб. 55 коп. на основании калькуляции № 5 754 037.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов – это допустимая погрешность в расчетах. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению истца, выполненному ООО «Смарт Про» от 23.08.2017 № 5389-17 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 53 800 руб., фактически потерпевшему выплачено 49753 руб. 45 коп. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 454 руб. 55 коп. на основании калькуляции № 5 754 037.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, учитывая, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, суд полагает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 298 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500руб. 00 коп., оно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты получения суброгационного требования (11.09.2017), учитывая установленный законом срок для его добровольного исполнения (20 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено 02.10.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате исполнена ответчиком 26.12.2017, то есть с нарушением установленного срока, требование о взыскании пени, начиная с 04.10.2017 по 26.12.2017, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке.

Таким образом, общий размер пени, начисленной за период с 04.10.2017 по 26.12.2017, составил 41 541 руб. 82 коп., из расчета:

49 454 руб. 55 коп. × 1 % × 84 дня.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 332 ГК РФ.

Требование о начисление неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку долг полностью погашен.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки суд признал необоснованными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017г. № 7). Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 800 руб. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным.

Расчет финансовой санкции проверен и признан верным.

Таким образом, размер финансовой санкции, правомерно начисленной за период с 04.10.2017 по 12.10.2017, составил 1800 руб.

Всего судом удовлетворены требования в общей сумме 46 841 руб. 82 коп. (3500 руб. – стоимость услуг эксперта, 41541 руб. 82 коп. – неустойка, 1 800 руб. – финансовая санкция).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом ранее, о нарушении права ответчиком истец должен был узнать 03.10.2017 (истечение 20 дневного срока для добровольного удовлетворения требования после вручения 11.09.2017 требования от оплате), следовательно, истечение срока с учетом ст. 193 ГК РФ приходится на 15.10.2020 (включая 10 календарных дней для ответа на претензию).

Из искового заявления с учетом проставленного отделом делопроизводства суда штампа о нарочной доставке корреспонденции следует, что с иском истец обратился в суд 26.02.2020, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены за период с 04.10.2017по 26.12.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном порядке в размере 9 000 руб., всего 13 000 руб. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 14.08.2019 №ДД-2019-ЮУ-ДУ, акт сдачи-приемки услуг от 03.02.2020 №01, платежное поручение от 07.02.2020 № 675, договор от 14.08.2019 №ДД-2019-ЮУ-СУ, акт сдачи-приемки услуг от 03.20.2020 №01, платежное поручение от 07.02.2020 № 676.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (46 841 руб. 82 коп. вместо 47 391 руб. 42 коп.), суд полагает разумным уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб. (1 000 руб. – претензионная работа, 9000 руб. – составление и подача иска в суд), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 9 884 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 716 руб. 40 коп., состоящих из направления иска – 212 руб.; направления суброгационного требования от 07.09.2017 – 139 руб. 20 коп.; претензии от 21.10.2017 – 122 руб., претензии от 05.12.2017 – 129 руб. 20 коп., претензии от 27.03.2018 – 126 руб.

Поскольку действующее законодательство предусматривает направление только одной претензии, размер почтовых расходов подлежат снижению до 473 руб. 20 коп. (направление иска – 212 руб.; направление суброгационного требования от 07.09.2017 – 139 руб. 20 коп.; претензии от 21.10.2017 – 122 руб.) и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 468 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства в сумме 46 841 рубль 82 копейки, в том числе:

- 3 500 рублей – в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы;

- 41 541 рубль 82 копейки – неустойка, начисленная за период с 04.10.2017 по 26.12.2017;

- 1800 рублей – финансовая санкция, начисленная за период с 04.10.2017 по 12.10.2017.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» судебные расходы, в том числе:

- 1977 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины;

- 9 884 рубля – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 468 рублей – почтовые расходы.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк