Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А42-2880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2880/2017
город Мурманск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 199178, город Санкт – Петербург, улица Линия 17-я В.О., дом 66

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость», ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 183038, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «И-ФИТ» (ИНН <***>), ул. Зои Космодемьянской дом 26, кв.120, <...>.

о взыскании 1 037 089 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 06.03.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным и принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, подогреву воды на общедомовые нужды, холодному водоснабжению в том числе затраченному на горячее водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: ул. Полярный круг дом 4 в г. Мурманске в размере 1 037 089 руб. 08 коп., в том числе с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «АМН») в сумме 340 965 руб. 53 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «И-фит» в сумме 696 123 руб. 55 коп.

В обоснование иска Общество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Представитель ООО «АМН» с заявленными требованиями не согласился., в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что фактическими пользователями жилищно-коммунальных услуг являлись арендаторы нежилого помещения – ООО «И-фит» и ООО «Северо-Западный 1 Юридический альянс», при этом согласно условиям договоров аренды указанные лица обязаны были самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «И-Фит», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известному суду адресу, в том числе адресам электронной посты, указанных в договорах аренды, в суд своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения суда, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены с отметкой органа связи «по истечении срока хранения». Попытка вручения предпринимались органом связи дважды, о чем имеются отметки на обороте конверта, определения суда заблаговременно опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

В привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Северо-Западный 1 Юридический альянс», судом было отказано протокольным определением от 30.05.2017, в связи тем, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридически лиц (л.д.127).

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «АМН» на праве собственности принадлежит нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный круг дом 4, общей площадью 471 кв.м, в том числе 136,8 кв.м. и 334,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-55).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2012 выбран способ управления управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», утвержден размер платы за содержание и ремонт в размере 18 руб. 86 коп.

Спорные помещения общей площадью 471 кв.м были передано в аренду ООО «И-Фит» на основании Договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске № 333Ю от 01.04.2013; помещение передано ООО «Соланж» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013. Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2014 действие договора аренды продлено до 31.01.2015. На основании акта от 11.04.2016 спорное помещение было возвращено арендодателю в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу №А42-7999/2015.

14.05.2013 между ООО «МУ ЖСК» (далее – Управляющая организация) и ООО «И-Фит» (далее – Владелец) был подписан Договор о долевом участии Владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и снабжение ресурсами через присоединенную сеть (далее – Договор), пунктами 1.1. и 1.2. которого предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также обеспечить коммунальными ресурсами (коммунальными услугами) с использованием инженерных сетей многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Владельцем, а Владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. данного Договора размер платы по Договору определяется: стоимостью работ и услуг по долевому участию на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с долей на квадратный метр в праве владельца на общее имущество, пропорциональной занимаемой Владельцем помещению и тарифу, утвержденному Собственниками многоквартирного жилого дома; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифам, установленных с соблюдением требований Правительства РФ, органами государственной власти города Мурманска, Мурманской области.

Срок договора определен до 01.04.2013 с возможностью последующей пролонгации , если ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении.

Услуга по горячему водоснабжению, а также отоплению предоставлялась истцом на основании договора теплоснабжения № 2888 от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент).

Услуги по подаче коммунального ресурса (питьевой воды) и приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, предоставлялись Управляющей компанией на основании договора № 1-400 от 01.06.2008, заключенного между государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал" (Организация ВКХ) и истцом.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2016 управляющая компания предоставляла в отношении нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказывала коммунальные услуги «теплоснабжение», «подогрев воды» на общедомовые нужды, «подачу в МКД питьевой воды и услуги по приему сточных вод».

Оплата оказанных истцом коммунальных услуг и доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиками не производилась.

Направленная Управляющей компанией в адрес собственника и ООО «И-Фит» претензии от 09.03.2017, от 10.03.2017 остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение владельцем и арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «АМН», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем коммунальных услуг, следовательно, обязан их оплатить.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 10.04.2016 между ООО «И-Фит» и истцом действовал прямой договор управления. Следовательно, в указанный период обязательство по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должно нести ООО «И-Фит» в силу имеющегося между сторонами соглашения.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В силу положений вышеуказанных Правил, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ООО «Северо-Западный 1 Юридический альянс» являлся арендатором спорных помещений в период с 11.04.2016 по договору от 06.04.2016 №522Ю, при этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу №А42-6111/2016 данное лицо было выселено. Исполнительное производство по выселению не окончено.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды арендатор обязался в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией), обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены арендуемые помещения, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, ГОУП «Мурманскводоканал», со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на данного арендатора нежилого помещения, судом отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013 указано, что ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, доказательств заключения прямых договоров с управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями ответчик не представил.

Таким образом, обязанность по несению соответствующих расходов на арендатора возложена быть не может.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным в отношении вышеуказанного нежилого помещения. По расчету истца у ответчиков возражений не имелось. Обоснованных контррасчетов , а равно доказательств оплаты оказанных за данный период коммунальных услуг, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома, арендаторов каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, не подтверждено.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) так и на дату судебного разбирательства ответчики суду не представили

Принимая во внимание изложенное, с АО «АМН» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в сумме 340 965 руб. 53 коп., в том числе: плата за содержание и ремонт в сумме 76 986 руб. 52 коп. с 11.04.2016 по 31.12.2016; индивидуальное теплоснабжение в сумме 261 663 руб. 16 коп. с 11.04.2016 по 31.12.2016; коммунальная услуга «подогрев воды» на общедомовые нужды в сумме 1 870 руб. с 11.04.2016 по 31.12.2016; коммунальная услуга «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды в сумме 222 руб. 93 коп. с 11.04.2016 по 31.12.2016; коммунальная услуга «холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения» на общедомовые нужды в сумме 222 руб. 93 коп. с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Соответственно с ООО «И-Фит» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в сумме 696 123 руб. 55 коп,. в том числе: плата за содержание и ремонт в сумме 162 856 руб. 10 коп. с 01.10.2014 по 10.04.2016; индивидуальное теплоснабжение в сумме 528 509 руб. 12 коп. с 01.10.2014 по 10.04.2016; коммунальная услуга «подогрев воды» на общедомовые нужды в сумме 3 932 руб. 44 коп. с 01.10.2014 по 10.04.2016; коммунальная услуга «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды в сумме 412 руб. 95 коп. с 01.10.2014 по 10.04.2016; коммунальная услуга «холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения» на общедомовые нужды в сумме 412 руб. 95 коп. с 01.10.2014 по 10.04.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 371 руб. (платежное поручение № 822 от 20.04.2017) подлежат возмещению за счет средств ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: c АО «АМН» в сумме 7 684 руб., с ООО «И-Фит» в сумме 15 687 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Фит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность в сумме 696 123 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 15 687 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность в сумме 340 965 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 7 684 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина