Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А39-132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-132/2017
город Саранск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление №18» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в размере 13708руб. 59коп., пеней в размере 6453руб. 86коп., расторжении договора №269/15-Ар от 22.06.2015, обязании освободить и передать встроенное нежилое помещение общей площадью 191,3 кв.м по адресу: <...> по акту приема-передачи,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управление №18».

Определением суда от 27 марта 2017 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления №18» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №18» (далее ООО «Домоуправление №18», ответчик).

Истец просил взыскать с ООО «Домоуправление №18» задолженность в размере 13708рублей 59копеек, пени в размере 6453рубля 86копеек, расторгнуть договор №269/15-Ар от 22.06.2015, обязать ответчика освободить и передать встроенное нежилое помещение общей площадью 191,3 кв.м по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2009 №13 ГА 307335 городскому округу Саранск на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу <...>.

22 июня 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Домоуправление №18» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №269/15-Ар, действующий в редакции от 14 сентября 2015 года. По условиям договора истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для размещения административного помещения для организации обслуживания жилищного фонда. Договор заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 20 августа 2015 года.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22 июня 2015 года ответчиком принято в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету арендной платы от 14 сентября 2015 года, являющегося частью договора №269/15-Ар от 22 июня 2015 года, арендная плата составляет 10566рублей 82копейки в месяц без учета НДС. В соответствии с пунктами 2.4.2 и 3.2 договора оплата аренды вносится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца.

За период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась, сумма задолженности составила 13708рублей 59копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 08 декабря 2016 года № 2217-исх., указывая на то, что арендная плата арендатором не вносится, имеется долг, который последнему необходимо оплатить. Письмами от 11 февраля 2016 года №244-исх и от 18 апреля 2016 года исх-790-исх арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, рассмотреть данное предложение в двухнедельный срок с момента получения предложения. Факты направления указанных претензий и писем в адрес ответчика подтверждаются копиями уведомлений о вручении и отметками о получении на письмах.

Ответа ООО «Домоуправление №18» на уведомления и предложения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Невыполнение требований истца, а также неполучение отказа, согласия на предложение о расторжении договора, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капительного ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела претензий и предложений о расторжении договора аренды от 22 июня 2015 года №269/15, в которых истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате, расторгнуть договор, а также доказательств их направления ответчику, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в полном объеме в соответствии с условиями договора от 22 июня 2015 года №269/15.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты ответчиком арендной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем истцом начислены пени в размере 6453рубля 86копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по истечении срока перечисления арендной платы невнесённая сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен, в отсутствие возражений ответчика признан обоснованным.

Неустойка по договору от 22 июня 2015 года №269/15 за период с 26 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 6453рубля 86копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушение установленного спорным договором срока внесения арендных платежей более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора, суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о его расторжении и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13708рублей 59копеек.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения от 22 июня 2015 года №269/15, факт пользования арендованным имуществом не оспорен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, поэтому требования истца о его освобождении также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 8000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения №269/15-Ар от 22.06.2015, заключенный между Администрацией городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление №18» (г. Саранск Республики Мордовия).

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление №18» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приёма-передачи Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) встроенное нежилое помещение общей площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, переданное по договору аренды нежилого помещения №269/15-Ар от 22.06.2015, акту приёма-передачи от 22.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление №18» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (г. Саранск, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13708рублей 59копеек, пени в размере 6453рубля 86копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домоуправление №18» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва