Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А82-17005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17005/2023
г. Ярославль
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Инициатор", удостоверенного протоколом № 4 от 21.08.2020

при участии:

от истца –  ФИО1, паспорт

от ответчика – не явились

от третьего лица 2 - ФИО9 по доверенности от 28.08.2023

от третьих лиц 1, 3, 4, 5, 6,7  - не явились


ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатор" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Инициатор", удостоверенного протоколом № 4 от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о проведении общего собрания участников общества его не извещали, о принятом решении узнал 20.09.2023 при ознакомлении с материалами дела №А82-9289/2023. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

ФИО2. в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать об оспариваемом решении 17.11.2020, после получения дивидендов. Данные дивиденды получены от реализации объектов недвижимости ФИО10, о чем ФИО1 знал. Кроме того, с 26.12.2022 ФИО1 являлся директором общества, следовательно имел возможность получить информацию о прошлых собраний участников общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. Письменного отзыва не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 09-00 час. 16.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.11.1998. В состав участников общества входит ФИО1 (1,44 % доли в уставном капитале общества). С 26.12.2022 ФИО1 является директором общества.

21.08.2020 года внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи административного здания с кадастровым номером 76:19:010101:2047, за 1 000 000 руб.; гаража с кадастровым номером 76:19:010101:2049 за 1 450 000 руб.; склада с кадастровым номером 76:19:01010101:2048 за 800 000 руб.; склад цемента литер К с кадастровым номером 76:19:020102:893 за 600 000 руб.; склад сыпучих материалов с кадастровым номером 76:19:020102:892 за 600 000 руб. Решение оформлено протоколом от 21.08.2020 № 4, подписанным участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8

ФИО1, ссылаясь на то, что о предстоящем собрании он не был надлежащим образом извещен,  в общем собрании участников общества он участия не принимал, в связи с чем был нарушен установленный Уставом порядок принятия решений, отсутствует нотариальное удостоверение, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ФИО1 в собрании участия не принимал, он имеет право на основании приведенных норм права оспорить данное решение общего собрания участников общества. Доказательств извещения ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что о предстоящем собрании уведомлялся почтовым отправлением от 28.07.2020, отклоняются судом.

В рамках рассмотрения дела №А82-80/2022 ФИО3 указывала, что данным почтовым отправлением истец извещался о предстоящем собрании участников общества, которое состоится 21.08.2020 для решения вопроса о ликвидации общества. При этом, опись вложения постового отправления отсутствует, оригинал конверта в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить содержимое почтового отправления.

Кроме того, с соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, ФИО3 было допущено нарушение порядка извещения участника общества о проведении общего собрания участников общества.

ФИО3, возражая против предъявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вопреки позиции третьего лица, тот факт, что истцу были выплачены дивиденды от реализации сделки, совершение которой было одобрено общим собранием участников общества от 21.08.2020, не свидетельствует о его осведомленности относительно проведенного собрания.

В пункте 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, доказательств того, что решение о выплате дивидендов принято на общем собрании участников общества с участием истца, в материалы дела не представлено. Решение о выплате дивидендов принято директором общества «Инициатор» ФИО3 (приказ № 1Д/05-П от 05.10.2020). Источник получения прибыли в тексте приказа не указан.

Доказательств направления в адрес истца протокола общего собрания участников общества от 21.08.2020 после проведенного собрания ФИО3 не представила. Доказательств, подтверждающих передачу единственному участнику общества ФИО1 документов хозяйственно-финансовой деятельности общества, после выхода остальных участников из состава участников общества, материалы дела не содержат, в связи с чем начало течение срока исковой давности нельзя связывать с датой вступления ФИО1 в должность директора. Из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" 2014 года не регламентирует способ подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В пункте 2 протокола общего собрания участников общества от 21.08.2020 в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников определено подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими при принятии.

Вместе с тем, истец участия в собрании не принимал, протокол от 21.08.2020 не подписывал. Итоги общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" подлежали нотариальному удостоверению.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иные доводы третьих лиц вывод суда о ничтожности решения не опровергают.

Принимая во внимание ничтожность решения, оценка доводов истца, указывающих на оспоримость решения, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отсутствие нотариального удостоверения решения является существенным нарушением, влекущим ничтожность решения независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, и могло ли его голосование повлиять на принятие решения.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.08.2020 № 4, не подтверждено решением последующего собрания.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инициатор", оформленное протоколом от 21.08.2020 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова