Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А51-31253/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1470/2018
10 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу №А51-31253/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» ФИО1

о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3 убытков в размере 712 730 955,55 руб.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Либерти Лоджистик Групп»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>, эт.2; далее – ООО «Владдевелопмент», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Владдевелопмент» – ФИО3 в сумме 712 730 955,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либерти Лоджистик групп» (далее – ООО «Либерти Лоджистик групп»).

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Владдевелопмент» ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. По мнению заявителя жалобы: действия бывшего руководителя обществом не выходили за рамки обычного делового оборота; факт того, что договор действительно был заключен и исполнялся, не опровергается материалами дела, поскольку в представленных заявителем платежных поручениях, выписках о движении денежных средств имеется ссылка именно на договор от 27.08.2012 №57, что не оспорено конкурсным управляющим; товар приобретался для сторонних компаний по их заказам, отгрузка ввозимого товара сразу осуществлялась для компаний указанных ООО «Владдевелопмент»; при заключении вышеназванного договора на покупку товаров, ФИО3 действовал в интересах общества, заказывал товары, оплачивал поставку, т.е. совершал действия направленные на достижение целей деятельности общества, для которых оно было создано – оптовая торговля.

Также в своей кассационной жалобе ФИО3 просит приобщить к материалам дела копии писем ООО «Владдевелопмент» и ООО «Либерти Лоджистик групп».

Между тем, приложенные ФИО3 к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.12.2017 и постановления от 21.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Владдевелопмент» создано на основании решения учредителя от 21.02.2012; его единственным участником является ФИО3, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора.

В период с 17.09.2012 по 27.09.2013 ООО «Владдевелопмент» перечислило на расчетный счет ООО «Либерти Лоджистик групп» 712 730 955,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу №А51-14313/2015 указанная сумма денежных средств взыскана с ООО «Либерти Лоджистик групп» в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

Полагая, что ФИО3, действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемого им общества, перечислив ООО «Либерти Лождистик Групп» платежными поручениями денежные средства в общей сумме 712 730 955,55 руб. в отсутствие договорных отношений, конкурсный управляющий ФИО1, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вышеуказанным решением арбитражного суда от 29.09.2015 по делу №А51-14313/2015 было подтверждено безосновательное (в отсутствие договорных отношений) перечисление 712 730 955,55 руб. от ООО «Владдевелопмент» к ООО «Либерти Лоджистик групп».

ФИО3, в опровержение заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что оплата обществом производилась ООО «Либерти Лоджистик групп» за поставленный товар, в подтверждение чего представил копии товарных накладных, которые в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных для первичных документов реквизитов (отсутствуют подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, оттиски печатей покупателя и продавца).

Оригиналы товарных накладных, по которым была произведена поставка товара в пользу ООО «Владдевелопмент», как и вся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему обществом не передана.

Также судами учтено, что ФИО3 не смог дать пояснения о том, при каких обстоятельствах происходило подписание первичных документов, как выставлялись счета на оплату, как формировались и направлялись заявки на товар, каким образом осуществлялась поставка, чьими средствами, где хранился товар, какой была дальнейшая судьба приобретенного товара.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012 – 2013 годы, факт приобретения должником у ООО «Либерти Лоджистик групп» товара на общую сумму 712 730 955,55 руб. не следует.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного осуществления ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Владдевелопмент», его вины в причинении должнику убытков, наличие и размер которых подтверждены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим обществом ФИО1 требования в полном объеме.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленных платежных поручениях, выписках о движении денежных средств имеются ссылки на договор от 27.08.2012 №57, заключенный между обществом и ООО «Либерти Лоджистик групп», подлежит отклонению, поскольку факт встречного предоставления со стороны контрагента должника на сумму предъявленных убытков, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При наличии достаточных оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, и при отсутствии доказательств обратного, довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что его действия не выходили за рамки обычного делового оборота, признается несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А51-31253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2018 (операция №57).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов