Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А76-26915/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26915/2024
24 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Аудит», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», Челябинская область, Красноармейский р-н, 16-й км, (автодорога Челябинск-аэропорт тер.), д. 1, оф.2,  ИНН <***>, ОГРН<***>, о взыскании денежных средств в размере 564 634, 44 руб.,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2024,

третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Аудит», г. Челябинск,  ИНН <***>, ОГРН  <***> (далее – истец, ООО «Эталон-Аудит»), 08.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша», Челябинская область, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – ответчик, ООО «Еврогомма-Раша»), в котором просит взыскать сумму задолженности по договору об оказании услуг № БУ-1701/2023 от 17.01.2023 в размере  564 634, 44 руб., расходы за уплату государственной пошлины а размере

Определением 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 иск принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 15.04.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 15.07.2025.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, черед систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее возражал относительно удовлетворения иска, указывал на то, что в акте выполненных работ от 31.03.2023 в пункте 8 предусмотрен расчет заработной платы за февраль 2023 года, тогда указанные сотрудники не находились в организации. Кроме того, истцом не учтены в акте сверки платежи на сумму 100 500 руб. от 27.02.2023 и 05.04.2023.Акты сверки не содержат сведений о сдачи и приемки оказанных услуг за период с 17.01.2023 по 28.02.2023. Ответчиком указано на причинение ущерба, выраженном в необоснованном увеличении стоимости услуг, и сговоре истца и бывшего директора ответчика ФИО1, что свидетельствует о наличии признаков недействительности соглашения об изменении стоимости услуг с 01.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ,суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

Однако ответчик не подтвердил наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Эталон-Аудит» (исполнитель) и ООО «Еврогомма-Раша» (заказчик) заключен договор № БУ-1701/2023, согласно которому заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика с 01.01.2023, исходя из требований действующего российского законодательства (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление отчетности:

- сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВМ-6);

- расчетов по страховым взносам;

- расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС (Форма 4-ФСС);

- расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ);

- подтверждение экономического вида деятельности;

- статистической отчетности;

- сведений о среднесписочной численности;

- налоговой декларации по НДС;

- бухгалтерского баланса;

- налоговой декларации по налогу на имущество;

- налоговой декларации по налогу на прибыль;

- налоговой декларации по земельному налогу.

Разделами 2 и 3 Договора сторонами предусмотрены права и обязанности исполнителя и заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг в месяц по ведению учета и сдачи отчетности определяется количеством документов представленных к учету и количеством наемных работников. По соглашению сторон ежемесячная стоимость услуг по ведению учета и сдачи отчетности определяется в соответствии с прайсом исполнителя утверждаемом на каждый календарный год.

Ежемесячно сторонами оформляется акт на оказание услуги. В течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца и получения акта на оказанные услуги заказчик имеет право направить обоснованные возражения к акту на оказанные услуги в течение 5 дней. По истечении 5 дней заказчик обязан подписать акт оказанных услуг. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта на оказанные услуги заказчиком не будет подписан акт на оказанные услуги, а равно не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным заказчиком. Бездействие заказчика приравнивается к его согласию подписать акт (п. 4.2. Договора).

Оплату услуг заказчик осуществляет на основании выставленных счетов исполнителем на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. Договора).

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон.

В материалы дела истцом представлены, подписанные между сторонами акты выполненных работ, согласно которым истец и ответчик подтверждают факт выполнения услуг в соответствии с договором: от 31.03.2023 на сумму 37 500 руб., от 30.04.2023 на сумму 123 300 руб., от 30.06.2023 на сумму 107 800 руб., от 30.09.2023 на сумму 218 800 руб., от 31.12.2023 на сумму 318 400 руб., от 31.01.2024 на сумму 130 850 руб., от 29.02.2024 на сумму 144 000 руб., от 31.03.2024 на сумму 125 600 руб., от 30.04.2024 на сумму 163 600 руб., от 31.05.2024 на сумму 99 400 руб., от 30.06.2024 на сумму 38 800 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги были оплачены частично на сумму 905 775,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2023 по 20.07.2024, согласно которого сумма задолженности составляет 564 634,44 руб.

Дополнительным соглашением от 20.07.2024 к договору от 17.01.2023 № БУ-1701/2023, сторонами предусмотрено, что в связи с отсутствием оплаты оказанных исполнителем услуг (услуги не оплачены с февраля 2024 г.) в соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. Договора № БУ-1701/2023 от 17.01.2023 стороны решили расторгнуть договор с 20.07.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате суммы задолженности, которая не была исполнена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано на то, что в акте выполненных работ от 31.03.2023, в пункте 8 указано на расчет заработной платы сотрудникам, которые фактически отсутствовали.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены персонифицированные сведения о физических лицах за февраль 2023 года, содержащие информацию о физических лицах – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в пользу которых указанные выплаты осуществлялись. Указанные персонифицированные сведения ответчиком не оспорены.

Относительно возражений в части не содержания сведений о сдаче и приемки оказанных услуг за период с 17.01.2023 по 28.02.2023, истцом указано на то, что услуги за 1 квартал 2023 года были предъявлены клиенту в конце апреля 2023 года, в связи с чрезмерной сезонной загруженностью и сдачей отчетов, срок которых приходился на март 2023 года.

Рассмотрев возражения в части не учета произведенных выплат на общую сумму 100 500 руб., судом установлено, что платеж на сумму 37 500 руб. подлежал учету истцом при расчете суммы задолженности, а платеж на сумму 63 000 руб. был произведен в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2023 № 0901/223-ИНВ по выставленному счету от 22.02.2023. Кроме того, между сторонами был подписан акт от 09.03.2023 по договору № 0901/2023-ИНВ от 09.01.2023, который не оспаривается ответчиком и содержит указание на то, что от ответчика получена предоплата в размере 133 000 руб. (платежи на 42 000 руб. от 27.01.2023, на 28 000 руб. от 06.02.2023, на 63 000 руб. от 24.02.2023), а окончательный расчет должен быть произведен путем перечисления 29 000 руб. (платеж на сумму 29 140 руб. от 04.04.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком также указано на то, что необходимо исключить 6 900 руб., составляющих оплату за подготовку проектов договоров подряда с физическими лицами. Судом установлено, что генеральным директором ответчика было дано поручение о необходимости подготовки спорных документов, которые впоследствии были подготовлены и отправлены ответчику и приняты им, подписаны соответствующие акты, на основании которых были выставлены счета на оплату. Таким образом, оснований для удовлетворения возражений не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эталон-Аудит» является деятельность по проведению финансового аудита, что не противоречит сложившимся между сторонами взаимоотношениям и соотносится с документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Материалами дела установлено, что за весь период действия договора истец в полном объеме и надлежащим образом оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые в свою очередь ответчик принимал без замечаний, а также производил оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявляя о наличии сговора между истцом и бывшим директором, а также причинение ущерба, ответчиком не представлено доказательства явного причинения ущерба, равно как и наличие сговора, а также не заявлено о фальсификации соответствующих документов. Утверждение и согласование изменение стоимости услуг обусловлено рыночными условиями.

Проанализировав в совокупности материалы дела, установив отсутствие в материалах дела доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие подписанных между сторонами актов выполненных услуг, отсутствие доказательств причинения ущерба и наличие сговора между истцом и бывшим директором ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 564 634,44 руб.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 293 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Аудит» задолженность по договору об оказании услуг № БУ-1701/2023 от 17.01.2023 в сумме 564 634,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 293 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru