Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-112769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А56-112769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-112769/2018/ж.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО5 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок и неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам заявителя о наличии подозрительных сделок должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В отзывах финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, ее представитель и представитель ФИО3 поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, ФИО5 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 № 2, брачного договора от 20.12.2016, договора дарения земельного участка с домом от 20.12.2016, договоров займа с кредитором ФИО3, а также по заявлению ходатайства в рамках обособленного спора № А56-112769/2018/тр.2-10 о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов требований ФИО3 на сумму 1 038 903 510 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1, был проведен анализ сделок должника и выявлены подозрительные сделки.

На собрании кредиторов 16.07.2020 была согласована позиция, согласно которой оспаривание некоторых сделок должника признано нецелесообразным, ввиду отсутствия перспективы вынесения положительного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО5 приняты меры по подаче заявлений о признании некоторых подозрительных сделок недействительными (№ А56-112769/2018/сд.5, А56-112769/2018/сд.6, А56-112769/2018/сд.8 и А56-112769/2018/сд.9).

Как верно указано судами, кредитор ФИО5, являясь кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Более того, означенные меры принял.

При этом как верно отметили суды, безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия управляющего, а также факта нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО5, а также в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводом судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-112769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян