Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-148818/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148818/17-60-1395
г. Москва
09 января 2018 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАУЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>; дата регистрации: 13.03.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>; дата регистрации: 11.02.2008г.) о взыскании 173.187руб. 60коп., в том числе: 124.774руб. 90коп. - задолженности по оплате поставленного по УПД №5597 от 24.09.2016г. и УПД №5598 от 24.09.2016г. товара, 48.412руб. 70коп. – пени за период с 09.10.2016г. по 26.07.2017г., на основании договора поставки №06-29/36 от 29.06.2016г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАУЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Групп» 173.187руб. 60коп., в том числе: 124 774руб. 90коп. задолженности по оплате поставленного по УПД №5597 от 24.09.2016г. и УПД №5598 от 24.09.2016г. товара, 48 412руб. 70коп. – пени за период с 09.10.2016 по 26.07.2017г., на основании договора поставки №06-29/36 от 29.06.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 18.08.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик считает, что требования искового заявления бесспорный порядок не носят, и ответчиком не признаются.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определение от 18.08.2017г. судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде в сети Интернет (раздел "Картотека арбитражных дел") размещены материалы дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчиком не приведено предусмотренных процессуальным законодательством оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №06-29/36 от 29.06.2016г.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 774 руб. 90 коп., а также об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 58.324руб. 50коп. за период с 09.10.2016г. по 18.09.2017г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявление истца об отказе исковых требований в части суммы долга в размере 9 774 руб. 90 коп. и об уточнении требований о взыскании неустойки до 58 324 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Суд рассматривает уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 115 000 руб., неустойки в размере 58 324 руб. 50 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.06.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №06-29/36 , в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сухие строительные смеси, цемент по ценам и в ассортименте согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, покупатель оплачивает товара по ценам, указанным в счетах на оплату, которые отражены в товарно-распорядительных документах и оформляются на основании заявки. Оплата товара осуществляется после передачи товара покупателю не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товар со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.09.2016г., подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний на общую сумму 131 342 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично.

В обоснование исковых требований истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2016г., согласно которому, задолженность ответчика на указанную дату составляла 131 342 руб.

Истец указал на частичное погашение ответчиком задолженности платежным поручением №98 от 25.07.2017г. на сумму 4 74 руб. 90 коп. и платежным поручением №1260 от 01.09.2017г. на сумму 5 000 руб.

В связи с чем, истец ссылается на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 115 000 руб. Размер задолженности в сумме 115 000 руб. ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, 26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия от 23.06.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 115 000 руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 115 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 58 324 руб. 50 коп. за период с 09.10.2016г. по 18.09.2017г.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,2% от общей просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 58 324 руб. 50 коп. за период с 09.10.2016г. по 18.09.2017г., в связи с чем, суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, учитывая, что отказ Истца от иска в части вызван добровольной оплатой (25.07.2017 и 01.09.2017), часть до подачи иска и часть после поступления искового заявления в суд (10.08.2017), государственная пошлина в сумме 171руб. подлежит возврату истцу из доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 6 029руб. подлежит взысканию с ответчика в адрес истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 123, 150, 151, 159, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9.774руб. 90коп. и об увеличении размера требования о взыскании неустойки до суммы 58.324руб. 50коп. за период с 09.10.2016г. по 18.09.2017г.

Производство по делу в части требования о взыскании 9.774руб. 90коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>; дата регистрации: 11.02.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАУЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>; дата регистрации: 13.03.2015г.) 115.000руб. задолженности и 58.324руб. 50коп. пени, всего 173.324 (сто семьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, а также 6.029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ДАУЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>; дата регистрации: 13.03.2015г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 171руб., уплаченной по платежному поручению №17358 от 07.08.2017г. в общей сумме 6.200руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина