Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А16-169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-169/2022
г. Биробиджан
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 372,75 руб.,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 539 549,37 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от первоначального истца – ФИО4 (доверенность от 15.04.2023);

от первоначального ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 267 372,75 руб.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27».

Определением от 20.07.2022 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 805 240,06 руб.

В заявлениях от 10.10.2022, 23.11 2022 и 06.02.2023 ИП ФИО3 уточнила встречные требования, просила взыскать в окончательной сумме 1 539 549,37 руб., а также произвести зачет требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал, указав на недоказанность расходов ИП ФИО3.

Представитель ИП ФИО3, признав первоначальный иск, просил удовлетворить встречные требования и произвести зачет требований сторон, приведя в обоснование доводы встречного иска и дополнений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Стороны являются собственниками в равных долях нежилых помещений (далее – Недвижимое имущество), находящихся по адресу: ЕАО, <...>:

– площадью 302,7 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 1 – 3);

– площадью 414,7 кв.м (1 этаж, номер на поэтажном плане 4);

– площадью 357,1 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 5 – 12).

ИП ФИО3 и третье лицо 09.11.2018 заключили договор аренды № 09/11, согласно которому Арендодатель (ИП ФИО3) передала Арендатору (третье лицо) Недвижимое имущество во временное владение и пользование, а Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом. Договор заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2018.

В период с апреля по октябрь 2021 года Арендатор уплатил ИП Коплановой 2 534 745,50 руб. арендной платы.

ИП ФИО2, считая, что ИП ФИО3 неосновательно обогатилась в размере 1/2 полученной суммы по договору аренды, направил последней претензию от 14.10.2021. Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в суд с иском

ИП ФИО3, затратив на содержание Невижимого имущества в период с 2018 года по 2021 год 3 079 098,74 руб., обратилась в суд с иском о взыскании половины указанной суммы как неосновательного обогащения ИП ФИО2.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований истца заявлено уполномоченным представителем, соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, ИП ФИО2, являясь собственником 1/2 Недвижимого имущества, обязан нести расходы на его содержание в указанном размере.

Таким образом, половина расходов ИП ФИО3 на содержание общего имущества является неосновательным обогащением ИП ФИО2 в отсутствие доказательств несения им таких расходов.

Несение и размер расходов ИП ФИО3 на содержание общего имущества подтверждается заключением специалиста от 30.06.2022№ 02-22, договорами энергоснабжения, договорами на охрану, договором на техобслуживание, договорами поставки, накладными, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, счетами на оплату, платежными поручениями, платежными ведомостями, договорами оказания услуг, показаниями свидетеля.

Несогласие ИП ФИО2 с размером требований по встречному иску в отсутствие обоснованного контррасчета понесенных и взыскиваемых встречным истцом расходов суд воспринимает как недоказанность своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен возврат государственной пошлины при её уплате в большем размере, чем это предусмотрено, а также при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как сторонам при подаче исков предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая размер требований сторон и результаты рассмотрения спора, согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.20, 333.40 НКРФ с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 702 руб. (30 %) государственной пошлины по первоначальному иску, а с ИП Бутакова 28 674 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые и встречные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 267 372,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 539 549,37 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность в сумме 272 176,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 674 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 674 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин