Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А52-350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-350/2024
город Псков
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 141202, Московская обл., г.Пушкино)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182104, <...>)

о взыскании 30000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

при участии в заседании:

от истца: Липецких В.М. лично;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Липецких В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», Общество) о взыскании 30000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе 20000 руб. 00 коп. за воспроизведение произведения и доведения до всеобщего сведения, 10000 руб. 00 коп. за изменение информации об авторском праве.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.03.2023; определением от 26.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец скорректировал требования и просил взыскать с ответчика, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 30000 руб. 00 коп. как за единое нарушение, отягощенное со стороны ответчика удалением информации об авторе.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя ответчиком не заявлено. В ранее представленном отзыве Общество ссылаясь на то, что не изменяло информацию о правообладателе, поскольку публикация новостной информации со спорным фотографическим изображением на ресурсе «iluki.ru» осуществлялась путем копирования статьи со спорным фотографическим изображением с сайта Министерства культуры Российской Федерации; одновременно, не оспаривая факт публикации на сайте  информационно-делового портала «iluki.ru», полагая, что заимствование фотоизображения с сайта Министерства культуры Российской Федерации не преследовало цели нарушения авторских прав истца, а также удовлетворение коммерческого интереса Общества, ходатайствовало о снижении размера компенсации до 10000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 06.05.2024 уточнений Предпринимателем исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

На страницах сайта, с доменным именем iluki.ru и m.iluki.ru, а именно на страницах: https://iluki.ru/news/stroitiel-stvo-muzieinogho-komplieksa-na-solovkakh-mozhiet-vozobnovit-sia-v-maie-2018-ghoda; htips://m.iluki.ru/news/stroitiel-stvo-muzieinogho-komplieksa-na-solovkakh-mozhiet-vozobnovit-sia-v-maie-2018-ghoda была размещена статья с наименованием «Строительство музейного комплекса на Соловках может возобновиться в мае 2018 года».

Данная статья содержит фотографическое произведение (в полноразмерном и сокращенном (обрезанным) вариантах) с изображением Соловецких островов зимой.

ИП Липецких В.М. является автором фотографий в жанре пейзажа, в том числе спорного фотоизображения, выполненного им лично, с использованием цифровой фотоаппаратуры - Canon EOS 6D N 183020002064.

Авторство фотографий истец подтверждает обнародованием их на страницах фотосайта под именем «© Липецких Владимир»: данные EXIF (свойства файла), представленные на скриншотах, были раскрыты с помощью программы IrfanView 4.52 (https://www.irfanview.com/), в которых «Serial Number» означает серийный номер фотокамеры, «Date Time Original» - время съемки.

В качестве иных доказательств авторства, предоставлены с исковым заявлением: электронная копия фотографии в разрешении 1500x1000пк, уменьшенная с оригинального изображения с сохраненными EXIF-данными (свойствами файла);  скриншоты с раскрытыми EXIF-данными, электронная копия фотографии в разрешении 1561x1000пк, уменьшенная с отредактированного изображения в оригинальном размере, с сохраненными EXIF-данными; скриншот с раскрытыми EXIF-данными, снятый с отредактированного изображения в оригинальном размере.

Оригинал фото имеет разрешение 5472х3648пк, оригинал отредактированного фото имеет разрешение 4720х3024пк, фото было сделано на фотокамеру Canon EOS 6D №183020002064, дата съемки 08.02.2015 года.

В подтверждение факта использования ответчиками спорного фотографического произведения на сайте, истец представил скриншот с сайта «iluki.ru».

Администратором сайта с доменным именем iluki.ru, по сведениям электронного сервиса «whois», является ООО «КВС», которое, в свою очередь, оказывает услуги веб-хостинга ООО «МТК» по договору от 05.02.2011 №17474. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора с участием ООО «МТК» по делу №А52-5015/2017 и последним не опровергнуты в рамках настоящего спора.

ООО «МТК» является учредителем электронного периодического издания «Информационно-делового портала iluki.ru».

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства  факта размещения спорных фотографий ответчиком на странице сайта с доменным именем: iluki.ru и m.iluki.ru.

Права на использование спорного фотографического изображения истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика по публикации фотоизображения на страницах своих сайтов нарушают исключительные права истца на использование фотографического произведения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права, выразившегося в опубликовании и доведении до всеобщего сведения спорного фотоизображения, в составе  статьи с наименованием «Строительство музейного комплекса на Соловках может возобновиться в мае 2018 года» без согласия автора, расценивая действия ответчика как неправомерное использование чужого произведения в предпринимательской деятельности путем размещения в качестве иллюстраций, истцом в адрес ответчика была направлена   досудебная претензия с предложением обсуждения вопроса компенсации либо согласования других вариантов мирового соглашения.

Неисполнение ответчиком требования претензии, наличие нарушения исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предоставлено право гражданину или юридическому лицу, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1)        удаление или изменение без разрешения автора или иногоправообладателя информации об авторском праве;

2)     воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщегосведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Таким образом, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ, использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с подпунктами 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Право истца на обращение в суд за защитой прав на спорные фотографические произведения путем предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не ставилась под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие у истца прав автора Фото. Таким образом, факт авторства истца на спорное фотографическое произведение является установленным.

Факт использования спорного Фото путем его опубликования на собственном информационно-деловом портале «iluki.ru» ответчиком подтвержден в представленном отзыве на иск.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума №10, при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Суд считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки  затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Спорная фотография создана творческим трудом его автора и являются объектом авторских прав. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации, с учетом принятых уточнений, из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, в соответствии с которым истец просит взыскать компенсацию в сумме 30000 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик, в числе прочего, указал на заимствование фотографии из открытого источника, общедоступного сайта Министерства культуры Российской Федерации,  правила которого и в целом политика, как полагает ответчик, позволяют свободно использовать опубликованные объекты, при этом ссылка на автора на данном источнике отсутствовала. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что нарушение авторских прав отсутствует.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

-    использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

-   с обязательным указанием автора;

-   с обязательным указанием источника заимствования,

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводом ответчика о правомерном  использовании  фотографии, постольку, как следует из представленного скриншота, на фотографии, по тексту статьи либо под/над фотографией не был указан ее автор Липецких В.М., не указан и иной источник, позволяющий пользователю сети Интернет при просмотре данного фото на сайте ответчика узнать, кто является его автором, на какой источник перейти для ознакомления с его творчеством.

То обстоятельство, что спорная фотография была размещена на интернет сайте Министерства культуры Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку и на размещенной на сайте Министерства культуры Российской Федерации фотографии ссылка на ее автора отсутствовала.

То, что у ответчика на момент совершения правонарушения отсутствовали сведения об авторе произведения, не означает, что такой объект авторского права можно использовать иному лицу, доказательства авторства которого не обозначены.

При этом суд полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности, свойственный разумному участнику гражданского оборота, у ответчика имелась реальная возможность принять меры к проверке сведений об авторстве фотографии, в том числе путем направления соответствующего запроса в Министерство культуры Российской Федерации, чего им сделано не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении судом отклоняется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, отсутствия вины, а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих свободно использовать произведение, в материалы дела не представлены.

В то же время суд полагает возможным учесть возражения ответчика относительно размера заявленной компенсации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил права истца на одно фотографическое произведение, с которого была удалена информация об авторе, при осуществлении его размещения на странице своего информационного портала в раках одной публикации.

При этом, как отмечено в пункте 56 постановления Пленума №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления №10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления №10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление №10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Так, как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления №10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение (указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 №С01-297/2023 по делу №А56-108826/2021).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемой истцом фотографии в целях информирования неограниченного круга лиц. При этом копировать фотографию и переместить ее на сайт ответчика возможно без сохранения изображения в память ЭВМ. Доказательства того обстоятельства, что ответчик воспроизводил спорные фотографические произведения путем записи на память ЭВМ либо осуществлял переработку фотографии, взятой с сайта Министерства культуры Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации свыше 10000 руб. 00 коп. за каждое нарушение является обязанностью истца.

В рамках настоящего спора истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права и факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. Между тем, несмотря на предложение суда представить обоснование размера предъявленной к взысканию суммы компенсации, истец в обоснование заявленного размера, указал лишь на то, что заявленный размер компенсации, по его утверждению, соразмерен последствиям нарушения права ввиду характера использования фотоизображений в предпринимательской деятельности ответчика, а также соразмерен степени известности, популярности автора. При этом каких-либо иных доказательств и расчетов в обоснование своих доводов в указанной части не представил.

Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с там, в своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ГК РФ в целях охраны исключительного права, создающие для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя, не освобождают суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, позиции сторон, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела перечисленные выше обстоятельства, и то, что спорное фотоизображение использовались ответчиком в информационной цели, а также учитывая, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за совершение аналогичного нарушения исключительных прав (в рамках дела №А52-5015/2017) и в отсутствии обоснованного расчета компенсации свыше 10000 руб. 00 коп., суд полагает соразмерной суммой компенсации будет являться за единое нарушение 20000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, с учетом вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также отсутствия в деле со стороны ответчика доказательств превышения заявленного размера компенсации над возможными для истца убытками, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении публикуемого на сайте фотографического произведения убедиться в наличии на данное фото всей необходимой документации и прав на публикацию с указанием автора.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб. 33 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп. относятся на истца в связи с отказом в иске в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 1333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель