Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А60-56824/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-445/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело №А60-56824/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: Козлова М.Н., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу №А60-56824/2017

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» обратилось в арбитражный суд свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 1 104 600 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №238у/428 от 10.05.2017; 17 010 руб. 84 коп. - неустойки, за период с 02.08.2017 по 18.10.2017 в соответствии с п. 6.2 договора в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворить, а требования истца в части взыскания суммы неустойки – оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, в материалы дела истцом не представлена опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить, когда и какой документ был направлен в адрес ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Тагил» (продавец) заключили 10.05.2017 договор поставки №238у/428, по условиям которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 1 104 600 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 168 498 руб. 30 коп. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации №1 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторонами 10.05.2017 подписана спецификация №1 к договору поставки №238у/428 от 10.05.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок отгрузки и иные условия поставки.

Во исполнение условий договора №238у/428 от 10.05.2017 и спецификации №1 от 10.05.2017 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 104 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10224 от 30.06.2017.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также оттиском печати.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 104 600 руб. ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 17 010 руб. 84 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 18.10.2017 составила 17 010 руб. 84 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование о погашении задолженности (Исх. №157-юр. от 02.08.2017), а также почтовое уведомление о вручении корреспонденции (№62099499904982).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, поскольку не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Само по себе, отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу №А60-56824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



М.А. Полякова




Ю.В. Скромова