Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А36-1558/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1558/2017

«05» июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017

полный текст решения изготовлен 05 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Липецкой области (3980002, г.Липецк, ул. Зегеля д. 25)

к заинтересованному лицу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (398005, <...>)

при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Экошлак» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа № 58-л от 28.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.12.2016 №8-19-2016, ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.03.2017 № 8-19-2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 9;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2017, ФИО5

доверенность от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности» ООО «Экошлак» была предоставлена соответствующая лицензия.

Прокуратура считая, что лицензия обществу выдана лицензирующим органом без законных к тому оснований, приказ №58-л от 28.06.2016 на выдачу лицензии не соответствует законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области заявило о применении арбитражным судом срока для обращения прокуратуры арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Экошлак» возражало против удовлетворения заявления.

16.03.2017 прокурПредставители прокуратуры просили восстановить срок на обращение в арбитражный суд, принимая во внимание, что заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку деятельность связана с обращением с опасными отходами.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что окончательное подтверждение выводы об отсутствии у ООО «Экошлак» права на получение лицензии нашли только 23.11.2016 по результатам проведенного обследования в совокупности полученных данных и ответа Росприроднадзора по Липецкой области.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области и ООО «Экошлак возражали против удовлетворения ходатайства прокуратуры о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта ввиду отсутствия уважительных причин, а следовательно и оснований для восстановления пропущенного срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что основания для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области у суда отсутствуют ввиду следующего.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуальногоРоссийской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной . Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

приказа №58-л от 28.06.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности» прокуратура обратилась в 16.0.2017частью 4 статьи 198пункте 7 №

Ссылка прокуратуры на необходимость проведения Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Липецкой области в присутствии директора ООО «Экошлак» ФИО6 обследования участка, на котором располагалась мусоросортировочная станция и оборудование, предназначенное, в т. ч. для обезвреживания отходовсудом не может быть принята в качестве подтверждения уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что не представлено обоснование невозможности проведения указанной проверки в более ранние сроки.

(
об оспаривании приказа

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Липецкой области от 16.03.2017 №8-19-2017 о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.06.2016 №58-л «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности с 23.11.2016 – отказать.

Отказать Прокуратуре Липецкой области в удовлетворении заявления от 08.02.2017 №71-14-2017 о признании приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 28.06.2016 №58-л «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина