Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-8431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-8431/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании поставить товар,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2017 (сроком действия по 30.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (далее – ответчик) об обязании поставить товар, не поставленный по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 (термопрофиль с перфорацией ТПС 200х45х1,5 мм, 6 м. в количестве 1500 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 145х45х1,5 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 110х45х1,0 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; шляпный профиль ПШ-61, 6 м. в количестве 6000 м.п.) в течении 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 на случай неисполнения соответствующего судебного акта, неустойки в размере 365 641 руб. 07 коп. за период с 02.09.2017 по 27.03.2018.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд уточнить требование о взыскании неустойки в размере 365 641 руб. 07 коп. в части количества дней, указанных при расчете задолженности, а именно: 1 766 382 руб.*0,1%* 207 дней (с 02.09.2017 по 27.03.2018). В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил по существу исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, заявил довод об удержании имущества ответчика на территории истца, в связи с чем, спорное имущество ООО «ТрЭК» не возвращено, представил суду на обозрение подлинники документов.

Представитель ответчика факт нахождения спорного имущества у ООО "КФК", факт оплаты спорного имущества истцом, не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 145 262 руб., стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 714 450 руб. к производству суда.

Определением от 14.08.2018 встречное исковое заявление возвращено судом.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "КФК" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2/КФК, по условиям которого, согласно пункту 1.1., «Поставщик» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателю» «Товар(ы)», в объёме, комплектности, ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Товар», в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора датой поставки «Товара» считается дата, указанная в товарной накладной и счете-фактуре, подтверждающих сдачу «Товара» «Покупателю» на Объекте «Покупателя» в пределах г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.2. договора «Поставщик» обязан поставить «Товар(ы)» в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения предварительной оплаты «Товара» от «Покупателя».

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что Поставка «Товара» осуществляется на условиях: 50% предоплата для запуска «товара» в производство, остаток 50% перед отгрузкой «Товара» на Объект - в течение 5 дней с момента получения «Покупателем» уведомления «Поставщика» о готовности «Товара» к отгрузке. При отсутствии полной оплаты «Товар» не отгружается.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, взятых ими на себя при заключении настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Сторонами договора поставки согласована спецификация N 1 на поставку товара общей стоимостью 1 766 382 руб., а именно:

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

Цена с НДС

Сумма с НДС

Термопрофиль с перфорацией ТПС 200x45x1,5мм, 6м

м.п.

1500

308,90

463 350,00

Термопрофиль с перфорацией ТПС 145x45x1,5мм, 6м

м.п.

150

272,14

40 821,00

Термопрофиль с перфорацией ТПП 110x45x1,0мм, 6м

м.п.

150

152,34

22 851,00

Шляпный профиль ПШ-61, 6м

м.п.

6000

206,56

1 239 360,00

Итого с учетом НДС:

1 766 382,00

Письмами исх. № 24 от 03 июля 2017 г., б/н от 01 августа 2017 г. ООО «КФК» уведомило ООО «ТрЭК» о необходимости произвести оплату товара в связи с готовностью товара к отгрузке; ориентировочный срок отгрузки - 04 августа 2017 г.

Во исполнение условий Договора ООО «ТрЭК» произвело оплату товара ООО «КФК» в полном объеме, в размере 1 766 382 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №346 от 13 июля 2017 г., № 368 от 02 августа 2017 г.

Как следует из искового заявления, ООО «КФК» товар не поставлен, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.11.2017 № 159 с требованием в течение 5 дней поставить товар по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 года.

Письмом от 21.11.2017 № 1138 направленным в адрес ответчика, истец обратился с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления поставить товар по Договору поставки № 2/КФК от 04 июля 2017 г. на объект ООО «ТрЭК» - Досуговый корпус с теннисным клубом в оздоровительном лагере «Солнечный», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2г., а также выплатить неустойку за период с 13 августа 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 178 404 руб. 58 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки № 2/КФК от 04 июля 2017 г., условиями которого предусмотрена полная оплата товара до его передачи покупателю. Факт исполнения обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, не поставленный по договору товар находится на территории г. Красноярска в распоряжении ООО «КФК». Данные обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимой по заявлению ООО «ТрЭК» проверки по факту совершения руководством ООО «КФК» мошеннических действий. В подтверждение изложенного довода истцом в материалы дела представлена копия протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018 г., составленный старшим уполномоченным МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 в присутствии руководителя ООО «КФК» ФИО5, в соответствии с которым зафиксировано, что на территории складской базы, принадлежащей ООО «КФК», хранятся металлоизделия, а также расписка руководителя ООО «КФК» ФИО5 от 06.03.2018 года о принятии на ответственное хранение в целости и сохранности металлоизделий, хранящихся по адресу: <...>, принадлежащие ООО «КФК», до окончательного принятия решения по материалу проверки КУСП 39088 от 28.11.2017 г.

Представитель ответчика в судебном факт нахождения спорного имущества у ООО "КФК", а также факт оплаты спорного имущества истцом, не оспаривает.

Доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на тот факт, что на территории ООО «ТрЭК» находится имущество ООО «КФК» на сумму 714 450 рублей, а именно материалы по товарной накладной от 31.07.2017г. и бытовой вагончик по товарной накладной № 49 от 07.07.2016г. Данное имущество находится у ООО «ТрЭК», что подтверждается актом от 31.07.2017г. и незаконно удерживается. Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами имеется спор по денежным обязательствам Истца перед Ответчиком на сумму 1 145 262 руб. за выполненные работы по договору подряда №5-П от 05.10.2015г. и дополнительным соглашениям к нему. ООО «КФК» выполнило объемы работ по договору подряда, но оплату не получило.

Заявленный ответчиком довод подлежит судом отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ истцу в рамках договора подряда №5-П от 05.10.2015г. на сумму 1 145 262 руб.. Кроме того, как следует из пояснений сторон, имеется спор относительно качества выполненных работ по договору подряда №5-П от 05.10.2015г.

Довод ответчика о нахождении на территории ООО «ТрЭК» имущества ООО «КФК» на сумму 714 450 руб. не находит документального подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства подписания акта от 31.07.2017 года уполномоченным представителем ООО «ТрЭК». Также суд считает необходимым отметить, что указанный акт свидетельствует лишь о размещении на территории ООО «ТрЭК» имущества для выполнения работ, а не о принудительном удержании объектов со стороны ООО «ТрЭК».

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие у ответчика права на удержание спорной вещи, а также общую стоимость качественно выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 365 641 руб. 07 коп. за период с 02.09.2017 по 27.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

Судом проверен расчет неустойки в размере 365 641 руб. 07 коп. за период с 02.09.2017 по 27.03.2018, расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора, согласно которому за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт не поставки товар подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 на случай неисполнения соответствующего судебного акта,

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по поставке товара, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 в сумме 1 766 382 руб. в случае неисполнения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КФК", г. Красноярск, поставить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания", г. Красноярск, товар, не поставленный по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017, а именно: термопрофиль с перфорацией ТПС 200х45х1,5 мм, 6 м. в количестве 1500 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 145х45х1,5 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 110х45х1,0 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; шляпный профиль ПШ-61, 6 м. в количестве 6000 м.п., в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания", г. Красноярск, судебную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 в сумме 1 766 382 руб. в случае неисполнения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФК", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания", <...> 641 руб. 07 коп. неустойки, 16 313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова