Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-23313/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23313/19
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СК "АЛКОНА"

к ООО "ИНЖСТРОЙКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 850 667,53 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «АЛКОНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Инжстройком» неосновательного обогащения в размере 34 850 667,53 руб.

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного суда от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба ООО «Инжстройком» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-23313/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 34 850 667,53 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Истец указал так же, что хозяйственные правоотношения между сторонами отсутствовали, счета ответчиком не выставлялись, а работы не выполнялись.

По мнению истца, денежные средства в размере 34 850 667,53 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств ответчику за спорный период.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 000362 от 08.07.2016 в качестве основания платежа указано мировое соглашение от 25.05.2016.

Более того, по представленным ответчиком доказательства установлено, что в спорный период ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» по заданию ООО «СК «АЛКОНА» выполняло работы по договору строительного подряда от 27.04.2015 № 03/СПД/2015. Работы были выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны истца по количеству и качеству.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами от 31.05.2015 № 1, 3, 4, 8, 11, от 30.06.2015 № 2, 1, 6, 7, 11, от 31.07.2015 № 7, 2, 6 на общую сумму 34 850 667,53 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-44172/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК «АЛКОНА» должно было выплатить ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» денежные средства в размере 2 528 076,90 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы исполнено ООО «СК «АЛКОНА» платежными поручениями от 14.06.2016 № 303, от 08.07.2016 № 362.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак