Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А41-25008/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25008/20
03 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МОСЦТИСИЗ"

к ООО "ФИРМА КРОТ И К"

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МосЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «КРОТ и К» с требованием признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "ФИРМА КРОТ И К" право собственности на следующие объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, <...>, пом. III - общей площадью 336,8 кв.м. (КН 50:20:0070104:979), запись ГРН №50-50-20/030/2011-065 от 24.06.2011, нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, <...> - общей площадью 600,3 кв.м. (КН 50:20:0070103:1814), запись ГРН №50-50-20/032/2011-084 от 12.07.2011, нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, <...> - общей площадью 831 кв.м. (КН 50:20:0000000:305734), запись ГРН №50-50-20/032/2011-085 от 12.07.2011.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, государственная регистрация прав ответчика на спорные объекты нарушает права истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, указывая на их необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Основания настоящего иска и основания требований, рассмотренных в рамках дела №А41-41782/14, различны.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГУП «МосЦТИСИЗ» на праве бессрочного бесплатного пользования землей, согласно государственному акту на право пользования землей от 13.03.1990 серии A-I № 220938 принадлежит земельный участок под производственной базой в селе Акулово, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...> общей площадью 2,4 кв. м. с кадастровым номером 50-20-070102-0001.

В связи с тем, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Москве от 30.12.2005 №1988 ОАО «МосЦТИСИЗ» было преобразовано из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество земельный участок в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год вошел в состав подлежащего приватизации имущества и учтен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «МосЦТИСИЗ».

Как указал истец, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Истцу, а также объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В число таких объектов входят:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Одинцово г/п, <...>, пом. III, - общей площадью 336,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070104:979), запись ГРН №50-50-20/030/2011 -065 от 24.06.2011г.;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, -общей площадью 600,3 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070103:1814), запись ГРН №50-50-20/032/2011-084 от 12.07.2011г.;

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, - общей площадью 831 кв.м. (КН 50:20:0000000:305734), запись ГРН №50-50-20/032/2011-085 от 12.07.2011.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, расположенное на принадлежащем ОАО «МосЦТИСИЗ» земельном участке, не является недвижимым имуществом, государственная регистрация прав ответчика на спорные объекты нарушает права истца на земельный участок поскольку меняет правовой режим участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка, а у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, и имущество ответчика находится на земельном участке без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком в 1994-1995 годах с получением всех необходимых разрешений и согласований, в том числе с согласия истца, что установлено вступившими законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу № А41-6058/13, от 13.11.2020 по делу №А41-14599/19, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-14599/19 было признано право общей (долевой) собственности ООО «Фирма Крот и К» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158 с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Фирма «Крот и К» в размере 49/100, доля ОАО «МосЦТИСИЗ» - 51/100, в связи с чем, ответчик имеет равные с истцом права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленные требования непосредственно связаны с лишением владения истцом земельного участка, на что указывает сам истец, требования носят виндикационный характер, и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле срок исковой давности не пропущен или неприменим, истцом не заявлено.

Спорные объекты возведены в 1994-1995 годах, право собственности ответчика зарегистрировано в 2011 году, обращение в суд с настоящим иском имело место в мае 2020 года - за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, в целях недопущения несения сторонами дополнительных судебных издержек, суд не находит оснований для установления экспертным путем по ходатайству истца обстоятельств движимого или недвижимого характера имущества, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на выводы суда в настоящем деле об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова