Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-23931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23931/2022
14 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23931/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700334481, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, о взыскании 3 817 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №22.17/133 от 14.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, о взыскании 3 817 000 руб. задолженности по договору №689А от 31.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 689А от 31.01.2022.

Истица явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновано тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС судом отказано, купить билеты на 07.12.2022 не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонил. Уважительных причин, по которым представителю истца не удалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, истец не привел. С ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не обратился. Кроме того, истец при наличии дополнительных доводов и доказательств, мог раскрыть позицию заблаговременно, направив ее в письменном виде суду.

Поскольку истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) 31 января 2022 года заключен договор на поставку шприцов-манометров для баллонного катетера, одноразового использования №698А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить в срок, предусмотренный договором товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование (вид), количество (объем), а также требования к исполняемым обязательствам определены в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 цена договора составляет 19 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства по договору должны быть исполнены истцом с момента заключения договора по 31 декабря 2022 года. Поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Как следует из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 10 876 236 руб., что подтверждается товарными накладными №9 от 22.02.2022, №13 от 09.03.2022, №16 от 21.03.2022, №25 от 30.03.2022, №63 от 05.04.2022, № 64 от 05.04.2022.

От заказчика 01 февраля 2022 года поступила заявка в электронной форме от ответчика на поставку товара «шприцов-индефляторов «Басик» - «ВAS IX» в количестве 300 штук для отделения рентгенохирургических методов, диагностики и лечения №2.

Официальный дистрибьютор продукции производства компании «Мерит Медика_lr Системз, Инк.», США (Merit Medical Systems, Inc., 1600 West MeTit Parkway, South Jordan, Utah, 84095, USA) на территории Российской Федерации ООО «НДА Деловая медицинская компания» 07 февраля 2022 года (исх.№ 120/02) уведомила истца о том, что в связи с возникшими изменениями логистической цепочки и принятых мер по нераспространению COVID, поставка товара «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX» ожидается не ранее середины марта 2022 года.

В связи с отсутствием необходимого товара у официального и единственного дистрибьютора на территории Российской Федерации, истец произвел формирование товара согласно заявке от 01 февраля 2022 года, путем межрегионального перемещения на складские мощности истца.

От ответчика 17 февраля 2022 года за нарушение сроков поставки товара «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX» поступила претензия с требованием выплатить пени в размере 900, 44 руб. Истец уплатил неустойку за просрочку обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением №40 от 21 февраля 2022 года.

Согласно товарной накладной № 9 от 22 февраля 7022 года на основании заявки от 01.02.2022 истец 22 февраля 2022 года осуществил отгрузку первой партии товара «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX в количестве 50 шт.

Ответчик 28 февраля 2022 года направил истцу уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако 09 марта 2022 года истец осуществил отгрузку второй партии товара «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX в количестве 250 шт. по товарной накладной №13 на основании заявки от 01 февраля 2022 года.

Истцом 14 марта 2022 года от ответчика снова поступила заявка в электронной форме на поставку товара «шприцов-индефляторов «Басик» - «BASIX» в количестве 2000 штук, а 15 марта 2022 года уведомление ответчика об отмене одностороннего расторжения договора.

В целях исполнения указанной заявки истец направил запрос на отгрузку «шприцов-индефляторов «Басикс» - BASIX в количестве 2000 штук официальному дистрибьютору на территории Российской Федерации продукции производства компании «Мерит Медикал Системз, Инк.» (Merit Medical Systems, Inc., 1600 MeTit, Parkway, South Jordan, Utah, 84095, USA). В ответ на который 15.03.2022 (исх.№ 135/03) истцом получен ответ о том, что товар «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX» ожидается на складе в г. Санкт-Петербурге не ранее середины мая 2022 года.

21 марта 2022 года истец осуществил отгрузку товара «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX» в количестве 100 шт. по товарной накладной №16 согласно заявке от 14.03.2022.

В последующем 25 марта 2022 года (исх. №157/03) официальный дистрибьютор продукции производства компании «Мерит Медикал Системз, Инк.», США (Merit Medical Systems, Inc., 1600 West Merit Parkway, South Jordan, Utah, 84095, USA) уведомил истца о том, что в связи мировой геополитической ситуацией, массовыми санкциями против Российской Федерации и распоряжением Европейского Центрального Банка о проверке банковских операций, совершаемые Российскими контрагентами, заказанное медицинское изделие «Шприц-индефлятор Басикс - BASIX» на территорию Российской Федерации предоставить невозможно.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика, в том числе о невозможности запрашиваемого товара и предложил заменить товар «шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX» на товар отечественного происхождения или товар, происхождение которого из Китайской Народной Республики согласно пункту 2-3 спецификации (приложение № 1 к договору). Однако ответчик оставил данное предложение без ответа и рассмотрения.

Не получив в течение 14 дней согласования, истец решил самостоятельно осуществить поставку аналогичного товара ответчику с целью обеспечить лечебное заведение расходными материалами для непрерывности лечебного процесса.

Как указал истец, в период с 25 по 26 марта 2022 года посредством телефонной связи, после совместных переговоров ответчик выразил готовность принять медицинские изделия по заявке №2 от 14 марта 2022 года согласно п. 1 -2 спецификации (приложение № 1 к договору) от истца.

30 марта 2022 года истец осуществил отгрузку товара «набор хирургический DFS для ангиографии» в количестве 10 шт. (товарная накладная №25 от 30 марта 2022 года, заявка от 14.03.2022), параллельно исполняя договор по другим позициям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно товарным накладным №УТ-53, №УТ-59 от 05 апреля 2022 года истец закупил у дистрибьютора ООО «МедИн» товар «набор хирургический DFS для ангиографии», намереваясь в последующем отгрузить его ответчику.

Вместе с тем, в момент формирования сопроводительных и отгрузочных документов для партии товара «набор хирургический DFS для ангиографии» в количестве 1990 штук 08 апреля 2022 года ответчик направил истцу уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец не поставил товар.

08 апреля 2022 года истец направил возражение на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора и принять товар по заявке от 14 марта 2022 года.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным применительно к п. 9.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения договора сторонами отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о препятствии и его влиянии на исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец 25 марта 2022 года уведомил ответчика о невозможности поставки товара и предложил аналогичный товар отечественного производства, тем самым предложив альтернативный способ исполнения договора. Однако в нарушение условий договора данное уведомление и предложение было полностью проигнорировано ответчиком.

В пункте 1-3 спецификации (приложение № 1 к договору) содержится согласованная между истцом и ответчиком информация о наименовании товара, имеющего идентичные между собой основные характеристики, и свойства по предназначению.

Истец 11 апреля 2022 года направил в адрес ответчика коммерческое предложение с предложением поставки другого товара по договору, а ответчик 15 апреля 2022 года направил уведомление в адрес истца об отказе об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

20апреля 2022 года истец направил обращение в адрес ответчика с требованием исполнения договора и осуществлению поставки товара.

21апреля 2022 года ответчик направил уведомление в адрес истца о невозможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора и поставке оставшегося товара не исполнены.

18 мая 2022 года истец получил уведомление от УФАС по Ростовской области о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а 20 мая 2022 года сторонам направлено решение о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что нарушение ответчиком условий договора привело к тому, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, на поставку товара «набор хирургических DFS для ангиографии» в количестве 1990 шт. на общую сумму 8 935 677 руб. 00 коп., который был приобретен истцом и по которому были подготовлены отгрузочные документы (товарная накладная № 63 от 05 апреля 2022 года; товарная накладная № 64 от 05 апреля 2022 года), но так и не поставлены в адрес ответчика, в связи с чем, просит признать односторонний отказ от исполнения договора заказчиком недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта, и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает невозможность исполнения своих обязательств по договору № 698А от 31.01.2022 последствиями начала специальной военной операции, ссылаясь на них как на обстоятельства непреодолимой силы.

Единственным подтверждением такой невозможности является деловая переписка с ООО «НДА Деловая медицинская компания» (письма № 120/02 от 07.02.2022, № 135/03 от 15.03.2022, № 157/03 от 25.03.2022).

Вместе с тем, официальным дистрибьютором и организацией-представителем «Мерит Медикал Системз, Инк.» в Российской Федерации является ООО «Мерит Текнолоджис» (ИНН <***>, ОГРН1117746679533), которое является держателем всех разрешительных документов на продукцию вышеуказанного производителя, включая регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10450 от 15.12.2017 на «Шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX».

Однако, истец ограничился поиском продукции исключительно в одной организации, не обратившись к настоящему официальному представителю иностранного производителя в РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие у истца товара в сложившейся ситуации не может быть признано следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, и, соответственно, вышеуказанное не исключает вину поставщика.

Следует отметить, что продукция, которая, по заверению истца недоступна к отгрузке ввиду санкций, поставляется иными контрагентами.

Так, по результатам проведения закупки заказчиком заключен контракт № 4445297 от 18.04.2022 с ООО «Айболитмедсервис» на поставку 100 штук «Шприц-индефлятор «Бейсике КОМПАКТ» (Basix СОМРАК Inflation Devices)», каталожный номер IN4352, производитель «Мерит Медикал Системз, Инк.».

По результатам электронного аукциона № 0358200007022000098 между заказчиком и ООО «АМС-ЮГ» 11 мая 2022 года заключен контракт 98А, предметом которого, в числе прочего, явились: шприц-индефлятор «Бейсике КОМПАКТ» (Basix СОМРАК Inflation Devices), шприц-индефлятор «Басикс» - BASIX.

При этом, контракт № 4445297 исполнен в полном объеме.

Контракт № 98А исполнен на 53%, а именно, по состоянию на 15.08.2022, в рамках него уже поставлено 1900 штук индефляторов производителя «Мерит Медикал Системз, Инк», причем 1500 штук из них были поставлены уже 13.05.2022.

Истцом не представлено доказательств того, что он запрашивал информацию о возможности поставки необходимой для поставки по договору продукции у иных контрагентов.

Таким образом, довод истца об отсутствии товара и невозможности его поставки является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вывод истца об отсутствии в его действиях существенных нарушений обязательств по договору не соответствует действительности.

Так, в абзаце 3 пункта 2.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что стороны признают срок поставки существенным условием договора. Просрочка исполнения обязательств поставщика по поставке более, чем на 10 (десять) календарных дней в рамках договора считается существенным нарушением стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

08.04.2022 решение заказчика было размещено в ЕИС, поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, то датой надлежащего уведомления является день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС такого решения, то есть с 25.04.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия учреждения, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта №689А от 31.01.2022, являются законными, принятыми с соблюдением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что он исполнил свои обязательства на 10 876 236 руб., ссылаясь на товарные накладные № 63 от 05.04.2022 и № 64 от 05.04.2022, однако товар по указанным накладным фактически в адрес заказчика не поставлялся, заявка на поставку данных товарных позиций истцу не направлялась.

Заказчик признает осуществление поставки товара по следующим товарным накладным: № 9 от 22.02.2022 на сумму 236 957 руб., № 13 от 09.03.2022 на сумму 1 184 785 руб.; № 16 от 21.03.2022 на сумму 473 914 руб., № 25 от 30.03.2022 на сумму 44 902,0 руб. Таким образом, согласно актам сверки расчетов, направленным истцу для подписания поставлено и оплачено: в первом квартале 1 895 656 руб.; во втором квартале 44 902,80 рублей. В обоих периодах задолженность ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании 3 817 000 руб. задолженности также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, 19 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321784700334481, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 19 593 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 05.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко