Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-1754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1754/2022
г. ФИО1
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, оф.21)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 146 402 рублей 31 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 106 402 рублей 31 копейки, в том числе 105 386 рублей 60 копеек долга по договору подряда от 10.08.2021 №10-08-2021-н-29, 1 015 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 18.02.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; поясняет, что между сторонами спора заключен договор от 10.08.2021 №10-08-2021-н-29, по условиям которого истец выполняет работы по замене кожухотрубного теплообменника (бойлера) расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД). 08.12.2021 Компанией был произведен осмотр подвального помещения МКД в ходе которого установлено, что после работ произведенных Обществом выведенный из эксплуатации бойлер не обнаружен, между тем условиями договора не предусмотрена утилизация демонтированного бойлера. На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом произведено тайное хищение имущества.

Определением от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 10.08.2021 подписан договор подряда №10-08-2021-н-29 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене кожухотрубного теплообменника, подогревателя водяного ПВ 114*4-Г-1,0 (16*1, 0,8* 18Н10) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) в срок, установленный настоящим договором, начало работ в течение 5 дней с даты поставки оборудования и материалов в адрес подрядчика, срок производства работ 30 календарных дней. Поставка оборудования осуществляется в срок 30 дней, с даты получения предоплаты срок поставки оборудования может быть увеличен, по причине пандемии КОВИД-19, иным обстоятельствам которые не зависят от Подрядчика. Адрес производства работ: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора производятся в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается и согласно локального сметного расчета № 1, составляет 484 622 рубля 00 копеек.

В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки подрядных работ. В случае, если заказчик без письменного мотивированного обоснования в течение 5 календарных дней с даты предоставления ему акта сдачи-приемки подрядных работ, отказывается принять выполненную подрядчиком работу, работа считается принятой.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 35 % от суммы договора, т.е. 169 617 рублей 70 копеек, в течение 2 календарных дней с даты подписания, настоящего договора, 35 % от суммы договора в течение 21 дня с даты внесения первой части предоплаты, т.е. 169 617 рублей 70 копеек. Оставшаяся часть в размере 30 % от стоимости договора, т.е. 145 386 рублей 60 копеек вносится в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполнения работ сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика при окончании всех подрядных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 рабочих дней после уведомления об окончании работ и в течение 1 рабочего дня завершить приемку работ.

В силу пункта 7.3 договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами договора.

По результатам выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 14.12.2021 №№1 на сумму 484 622 рубля 00 копеек, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Письменное уведомление от 14.12.2021 №335 о выполнении работ по договору с приложением указанных документов передано истцом ответчику 14.12.2021 (согласно входящему штампу Компании №3177).

С учетом частичных оплат произведенных ответчиком по расчету истца сумма долга по договору составила 105 386 рублей 60 копеек.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком произведено тайное хищение имущества, а именно демонтированного бойлера.

Так, 08.12.2021 при участии представителей Компании в составе комиссии произведен осмотр подвального помещения МКД по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт от 08.12.2021, в котором зафиксировано следующее: после работ по демонтажу старого бойлера и установке нового, выведенный из эксплуатации бойлер в подвале не обнаружен; в договоре на оказание услуг по замене бойлера вывоз и утилизация бойлера (демонтированного) не являются предметом договора.

Ответчиком составлена справка о материальном ущербе, в соответствии с которой размер причиненного Обществу ущерба составил 33 500 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12201330001000159 и принятии его к производству от 19.02.2022 установлено, что в период с ноября 2021 года по 08.12.2022 неустановленное лицо, находясь в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество стоимостью 33 500 рублей 00 копеек, принадлежащее Компании, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Претензией от 17.01.2022 (получена Компанией 18.01.2022) истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга по договору, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответном письме от 19.01.2022 №60 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца изложенных в претензионном письме ввиду причиненного ущерба.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 14.12.2021 №№1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом ответчик факт получения указанных документов, факт выполнения подрядных работ не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что полученные документы ответчиком не были подписаны, мотивированных возражений на акт, в установленный пунктом 2.2 договора срок не поступало, претензии относительно качества выполненных работ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах спорные работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Доводы ответчика относительно того, что истцом произведено тайное хищение принадлежащего Компании имущества (демонтированного бойлера) судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дело документов свидетельствующих о причастности истца к хищению демонтированного бойлера.

Акт осмотра подвального помещения МКД от 08.12.2021 составлен сотрудниками Компании в одностороннем порядке, доказательств того, что представитель Общества приглашался для совместного осмотра объекта, материалы дела не содержат.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №12201330001000159 и принятии его к производству от 19.02.2022 следует, что неустановленное лицо, находясь в подвальном помещении жилого дома расположенного по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 105 386 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1 015 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 18.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 392 рубля 07 копеек по платежному поручению от 18.02.2022 №145.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 192 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажКомплект».

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, оф.21) 106 402 (сто шесть тысяч четыреста два) рубля 31 копейку, в том числе 105 386 (сто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек долга по договору подряда от 10.08.2021 №10-08-2021-н-29, 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 18.02.2022, а также 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, оф.21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.02.2022 №145.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Прозорова