Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-33671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33671/17
28 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 883 092,53 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 02.10.2017г.,

от ответчика: представитель Шибких О.Н. доверенность от 09.01.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС» о взыскании 1 883 092,53 руб. по договору поставки товара № 30-0617К от 14.06.17, из которых: 458 459 руб. основной долг, 374 633,53 руб. неустойка за период с 03.07.17 по 16.01.18, 1 050 000 руб. штраф (с учетом удовлетворения судом заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 июня 2017г. между ООО «Базальт» (Поставщик) и ООО «КС» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 30-0617К (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется собирать и поставлять покупателю сырье (продукцию) в объеме до 30 тонн/мес., указанное в приложении №1 договора (ящик плодово-овощной), а покупатель обязался принимать, самостоятельно вывозить и оплачивать данное сырье на условиях, определенных настоящим Договором.

ООО «Базальт» в соответствии с условиями договора поставило покупателю за период времени с 21 июня 2017г. по сентябрь 2017г. товар на общую сумму 1 368 167 руб. (что подтверждается товарными накладными № 150 от 21.06.2017г., № 151 от 21.06.2017г., № 152 от 24.06.2017г., № 170 от 05.07.2017г., № 171 от 06.07.2017г., № 180 от 12.07.2017г., № 211 от 10.08.2017г., № 228 от 21.08.2017г., № 276 от 13.09.2017г.).

Продукция ответчиком оплачена частично, задолженность, размер которой признан ответчиком, составила 458 459 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата сырья производится по безналичному расчету в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за каждую поставленную партию сырья производится в течение 7-ми банковских дней с момента забора сырья покупателем со склада поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора забор и приемка сырья по количеству осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: Республика Адыгея, <...>, представителем и транспортом покупателя или привлеченной им транспортной компанией.

Исходя из п. 3.1 договора забор каждой партии сырья на условиях настоящего договора производится в течении 5 (пяти) рабочих дней по сообщению поставщика о готовности минимальной партии сырья к отправке покупателю.

Минимальной партией сырья стороны договорились считать 2 000 кг. (пункт 3.1.1. договора).

В сообщении указывается количество, ассортимент заказываемого сырья, предполагаемый срок погрузки (пункт 3.2. договора).

Сообщение направляется поставщиком с электронного адреса: marketing@prorecycler.ru на электронный адрес покупателя: elena_senchilo@mail.ru.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик не позднее 10-го числа каждого месяца направляет покупателю информацию о возможных объемах сырья на текущий месяц. В отсутствие возражений по информации поставщика в течение 48 часов после ее получения покупателем, объем поставки считается согласованным сторонами.

Согласно п. 3.13 договора датой поставки сырья считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий договора ООО «КС» несвоевременно выполнило обязательства по оплате товара, в результате чего сумма задолженности ООО «КС» перед ООО «Базальт» составила 458 459 руб.

Согласно п. 5.4. договора за просрочку оплаты поставленного сырья поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% договорной стоимости поставленного и неоплаченного сырья за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 03.07.17 по 16.01.18, в размере 374 633,53 руб.

Кроме того, ООО «КС», по утверждению истца, не обеспечило вывоз согласованных объемов сырья в августе, сентябре и октябре 2017 г. и допустило нарушение сроков вывоза согласованных объемов сырья.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае несоблюдения покупателем объемов или сроков вывоза сырья согласно пунктам 1.1.,3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Сумма штрафа за несоблюдение объемов и сроков вывоз сырья по заявкам от 07.08.17, 13.08.17, 26.08.17, 05.09.17, 19.09.17, 25.09.17, 04.10,17, по расчету истца, составила 1 050 000 руб.

12.10.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок оплатить задолженность в размере 472 019,00 руб., неустойку в размере 150 272, 73 руб., штраф в размере 1 050 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком факт наличия задолженности в размере 458 459 руб. не оспаривался, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о несогласии с размером неустойки, рассчитанной истцом, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 89 693,01 руб.

Расхождение обусловлено тем, что истцом начальные даты периодов просрочек рассчитаны исходя из дат составления товарных накладных, а ответчиком исходя из дат подписания товарных накладных представителем общества ФИО3

В соответствии с п. 3.13 договора датой поставки сырья считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

По условиям договора оплата товара за каждую поставленную партию сырья производится в течение 7-ми банковских дней с момента забора сырья покупателем со склада Поставщика (п.2.4. договора).

Судом установлено, что ответчик производил самовывоз товара, товарно-транспортные накладные сторонами не оформлялись, ответчиком в материалы дела не были представлены договоры перевозки, транспортные-накладные или путевые листы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при фактической приемке товара не присутствовала, товар не принимала.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами договорных условиях, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете неустойки применена верная методика, однако допущены ошибки при расчете начальных дат периодов просрочек, между тем это не привело к необоснованному увеличению заявленной суммы неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик заявил о снижении штрафных санкций, однако доказательств их несоразмерности в материалы дела не представил, в связи с чем основания для их снижения судом не установлены, взысканию подлежит неустойка в размере 374 633,53 руб. за период с 03.07.17 по 16.01.18.

Ответчик также возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение объемов и сроков вывоза сырья.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае несоблюдения покупателем объемов или сроков вывоза сырья согласно пунктам 1.1.,3.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется собирать и поставлять покупателю сырье в объеме до 30 тонн/мес., а покупатель обязуется принимать, самостоятельно вывозить и оплачивать сырье.

В соответствии с пунктом 3.1. договора забор каждой партии сырья на условиях настоящего договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по сообщению поставщика о готовности минимальной партии сырья к отправке покупателю.

Сумма штрафа за несоблюдение объемов и сроков вывоз сырья по заявкам от 07.08.17, 13.08.17, 26.08.17, 05.09.17, 19.09.17, 25.09.17, 04.10,17, по расчету истца, составила 1 050 000 руб.

При расчете штрафа истцом со ссылкой на пункт 5.6. договора учтены иные адреса пунктов (складов) забора сырья, кроме того, который согласован сторонами в пункте 3.5. договора, что обусловило зависимость размера начисленного штрафа не только от количества заявок, но и от количества пунктов забора сырья.

В пункте 5.6. договора указано, что в случае изменения своих адресов, в том числе адреса забора сырья, указанного в пункте 3.5. договора, каждая из сторон обязана в 5-ти дневный срок уведомить об этом другую сторону, и несет риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны указанных сведений. Указанные изменения вступают в силу для другой стороны с даты их получения.

С фактом направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений, истец связывает возникновение у ответчика соответствующего обязательства по самовывозу сырья с дополнительных складов истца.

Суд данный довод отклоняет, поскольку из буквального толкования положений пункта 5.6. договора следует, что оно применяется в случае изменения согласованного сторонами адреса склада, и не предполагает возможность одностороннего дополнения положений пункта 3.5. договора, обязывающих ответчика осуществлять забор сырья с других складов, в связи с чем количество фактов вменяемых истцом ответчику правонарушений не может зависеть от количества дополнительно заявленных истцом складов.

Исходя из условий договора следует, что объемы сырья и сроки его вывоза согласовываются сторонами ежемесячно, истцом заявлено о взыскании штрафа за август, сентябрь и октябрь 2017 г.

Из представленных сторонами в материалы дела заявок и уведомлений следует, что объем сырья, подлежащего вывозу в августе 2017 г., сторонами согласован не был, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления штрафа.

Относительно согласования объема сырья в сентябре 2017 г. следует отметить, что сторонами по заявке от 05.09.17 был согласован объем до 5 т., в том числе со склада по адресу: <...> т., вывезено ответчиком сырье объемом 1,2 т., в связи с чем штраф в размере 50 000 руб. заявлен обоснованно.

Основания для начисления штрафа по дополнительным заявкам от 19.09.17, 25.09.17 отсутствуют, поскольку гражданское правонарушение в данном случае имеет длящийся характер, поэтому неисполнение ответчиком в сентябре 2017 г. обязательств по дополнительным заявкам не образует новые составы правонарушений, за которые истцом могут быть повторно начислены штрафы, при условии неисполнения ответчиком обязательства по первоначальной заявке.

Также не подлежит взысканию и штраф за октябрь 2017 г., поскольку, как следует из материалов дела, объем сырья к поставке сторонами был согласован, однако уведомление о готовности поставить сырье (в нарушение п. 3.6. договора), истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательства обратного, несмотря на предложение суда, истцом не представлены, что в силу п. 3.1. исключает основание для возложения на ответчика обязательства по оплате штрафа.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. за одно гражданское правонарушение, имевшее место в сентябре 2017 г.; в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 458 459 руб. задолженности, 374 633,53 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 14 925,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 134 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 379 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 17.01.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Судья П.Н. Тютюник