Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А36-4792/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4792/2021
г. Липецк
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.11)

о взыскании 529 618 руб. 26 коп., в том числе: 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021г., 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021г. по 18.10.2021г., 12 343 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021г. по 18.10.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2021г., диплом №6084 от 03.07.2006г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ответчик, ООО «СМУ-3») о взыскании 530 187 руб. 43 коп., в том числе: 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021г., 21 840 руб. 95 коп. пени с 18.04.2021г. по 31.05.2021г., 417 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021г. по 31.05.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 04.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 529 618 руб. 26 коп., в том числе: 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021г., 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021г. по 18.10.2021г., 12 343 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021г. по 18.10.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие задолженности по оплате услуг перевозки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов №71 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке сыпучих грузов (песка) с карьера Шепелево Бжецкого района Тверской области в район Давыдово и Бузыково Тверской области и выдать их управомоченному представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.

Стоимость перевозки стороны согласовали в пункте 3.1. договора перевозки. Согласно пункту 3.3 договора перевозки заказчик вносит провозную плату путем перечисления платежей на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату и УПД в течение 5 рабочих дней после предъявления реестра перевозок.

Как следует из подписанных сторонами актов сверки расчетов по спорному договору перевозки по состоянию на 31.03.2021г. и по состоянию на 26.04.2021г., за период с 28.03.2021г. по 25.04.2021г. истец оказал, а ответчик принял услуги перевозки общей стоимостью 2 353 930 руб., из которых ответчик оплатил 1 846 000 руб.

Поскольку по состоянию на 26.04.2021г. на стороне ответчика сложилась задолженность по оплате услуг перевозки в размере 507 929 руб., истец 14.05.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства заключения сторонами договора перевозки по правилам статьи 785 ГК РФ и доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг перевозки.

Ответчик факт заключения спорного договора и оказания услуг перевозки груза истцом не оспорил, доказательств оплаты принятых им услуг либо наличия иных оснований прекращения обязательства по их оплате не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора перевозки стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, перевозчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из акта сверки расчетов по спорному договору перевозки по состоянию на 26.04.2021г. видно, что на 31.03.2021г. на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 507 230 руб.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 18.04.2021г. по 18.10.2021г. в размере 9 345 руб. 89 коп. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, доказательств погашения указанной суммы, в том числе в части, суду не представлено.

Требование истца о взыскании 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021г. по 18.10.2021г. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 в пункте 42 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки.

Из исковых требований истца усматривается, что проценты и неустойка начисляются истцом на одну и ту же сумму задолженности, за один и тот же период времени.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из условий заключенного сторонами договора не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков. Изложенная позиция согласуется с практикой рассмотрения дел в следующих судебных актах: в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998г. №5245/97, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011г. №ВАС-15766/11.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13604 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 592 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 13 275 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 3 644 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы на проезд представителя истца с месту судебного разбирательства и обратно в сумме 3 644 руб. 80 коп. подтверждаются копиями проездных документов и отвечают признакам необходимости и относимости к рассмотрению настоящего дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 559 руб. 85 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №4 от 25.05.2021г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору перевозки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора №4 от 25.05.2021г. в размере 40 000 руб. и в этой сумме оплачена истцом.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлено заявление об уменьшении размера требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. Ответчик в ходе судебного разбирательства долг не признавал, вместе с тем, каких-либо правовых аргументов, требующих оценки со стороны истца, не приводил, доказательств не представлял.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 40 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 4 883 руб. пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 517 274 руб. 89 коп., в том числе: 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021г., 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021г. по 18.10.2021г., а также 13 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 442 руб. 84 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №473 от 27.05.2021г.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО2