Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-34519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34519/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДА" (адрес: Россия 141031, автодорога МКАД, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., км 86-Й 13А/1, ОГРН: 1105029013682);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРОС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 47/ЛИТ. Б/ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1127847046975);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искросс» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 239,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138,27 рублей, суммы госпошлины.

Определением от 17.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДА» (поставщик) и Ответчиком «ИскРос» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛП/СПб/1432/ОО от 22.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, установленном договором. (п. 1.2. договора)

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средства на расчетный счет. Поставщик на основании счета на оплату, сформированного в личном кабинете покупателя на сайте http://etp.armtek.ru после подтверждения заказа поставщиком (п. 3.2. договора).

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы за 2017 год.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 08.12.2017 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2017 год, которые со стороны Ответчика подписаны генеральным директором ФИО3, а также представителем ответчика по доверенности ФИО4 без возражений.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подписавший от его имени универсальные передаточные документы ФИО4 не имел на то соответствующие полномочий, тогда как бывший генеральный директор ООО «ИскРос» ФИО3 отрицает факт выдачи доверенности указанному лицу. Кроме того, подпись последнего в представленных истцом универсальных передаточных документах визуально отличается от подписи, проставленной в доверенности, которая была выдана имя ФИО4

Между тем, суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего. Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2017, от 03.09.2017, от 04.09.2017, 06.09.2019, которые от имени ответчика подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.08.2017 со сроком действия до 06.09.2017 на получение от ООО «ТДА» товарно-материально ценностей по счетам-фактурам от 29.08.2017, 31.08.2017, от 03.09.2017, от 04.09.2017, 06.09.2019, которая подписана генеральным директором ООО «Искрос» ФИО3 с проставлением оттиска печати данной организации.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ООО «Искрос» на имя ФИО4 на получение от ООО «ТДА» товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, содержит все необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати ООО «Искрос», а также подпись генерального директора ФИО3

Ответчик, оспаривая факт выдачи доверенности ФИО4 на получение от ООО «ТДА» товарно-материальных ценностей по спорным универсальным передаточным документам, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, равно как ответчиком не было заявлено и о фальсификации доказательств в порядке положений ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные УПД от его имени подписаны неуполномоченным лицом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 12.09.2017 по 15.03.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИскРос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДА»:

- задолженность в размере 27 239,12 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 138,27 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.