Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А55-7889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июня 2022 года

Дело №

А55-7889/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения

изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания"


о взыскании 5 062 894 руб. 14 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №202/ЦННв2/2910-2021 от 09.06.2021 г. в размере 4 045 429 руб. 71 коп., пени в размере 248 145 руб. 18 коп., а также задолженность за транспортные услуги в размере 1 090 335 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 838 216 руб. 58 коп., пени в размере 219 342 руб. 56 коп., а также расходы на транспортные услуги в размере 954 031 руб. 56 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 5 011 590 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определениями суда от 28.03.2022 г., 17.05.2022 г., ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Самарской области было возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения. Отзыв в материалы дела не поступал.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 202/ЦННв2/2910-2021 от 09.06.2021 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 045 429 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- 428/2381818167-25' от 15.09.2021,

- 428/2381818167-3' от 15.09.2021,

- 428/2381818167-1 от 15.09.2021,

- 428/2381818167-2' от 15.09.2021,

- 428/2381835631-1' от 17.09.2021,

- 428/2387015' от 08.12.2021,

- 428/2387014-2' от 08.12.021,

- 428/2387014-1' от 08.12.201,

- 428/2387013' от 08.12.2021,

- 428/2387012' от 08.12.2021,

- 428/2387011-1' от 08.12.2021,

- 428/2387011-2' от 08.12.2021,

- 428/2387143-2' от 17.12.2021,

- 428/2382990710' от 27.12.2021.

Факт получения продукции удостоверен электронной подписью представителя. Ответчиком сумма долга не оплачена.

По условиям п. 3.8.1 договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчику 16.02.2022 года была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако задолженность не оплачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявил уточнения исковых требований. На момент рассмотрения дела судом сумма основного долга составила 3 838 216 руб. 58 коп., пени из расчета суммы задолженности за поставленный товар на 11.03.2022 г. составили 219 342 руб. 56 коп., транспортные расходы составили 954 031 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Сумма иска на момент рассмотрения настоящего дела составила 5 011 590 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 219 342 руб. 56 коп. по состоянию на 11.03.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты: свыше 3 календарных дней из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; свыше 90 календарных дней из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО ТД «Электротехмонтаж» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Общество с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» не представило. Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора Общество с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТД «Электротехмонтаж» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО ТД «Электротехмонтаж» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 219 342 руб. 56 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 954 031 руб. 56 коп.

Факт задолженности за транспортные услуги в размере 954 031 руб. 56 коп. истцом доказан представленными и подписанными сторонами в материалы дела УПД:

- 428/2386720' от 15.09.2021,

- 428/2387015' от 08.12.2021,

- 428/2382990710' от 27.12.2021.

Поскольку товар частично доставлялся Покупателю Поставщиком, Поставщик выставлял покупателю первичные документы, подписаны универсальные передаточные документы.

Осуществленная доставка и сумма расходов приняты Покупателем, что подтверждается подписью в универсальном передаточном документе. Так как расходы по доставке товаров являются сопутствующими расходами при исполнении обязательства по поставке товаров, Поставщик обязан принять их на себя с целью исполнения обязательств, если договором не согласован прием товара самовывозом или доставкой силами Покупателя.

При отсутствии указаний со стороны Покупателя, согласованных с Поставщиком, Поставщик имеет право самостоятельно выбирать способ доставки товара, перевозчика и определить разумную стоимость таких расходов. Покупатель обязан компенсировать такие расходы согласно выставленному счету-фактуре. Данная позиция также подтверждена судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Западно Сибирского округа от 03.05.2012 г. № А27-10737/2011 и Постановлением ФАС Уральского округа от 10.10.2012 г. № Ф09-9299/12.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 954 031 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 5 011 590 руб. 70 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 838 216 руб. 58 коп., пени в размере 219 342 руб. 56 коп., расходы на транспортные услуги в размере 954 031 руб. 56 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" ИНН <***> основной долг в размере 3 838 216 руб. 58 коп., пени в размере 219 342 руб. 56 коп., расходы на транспортные услуги в размере 954 031 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 468 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 452 руб., уплаченной платежным поручением № 25772 от 16.03.2022 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова