Определение от 27 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа



Дело № А31-2737/2026
г. Кострома
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., рассмотрев заявление муниципального предприятия Управляющая компания

«Жилкомсервис» г.Буя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – товариществу собственников жилья «Вера» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилкомсервис» г.Буя (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Вера» (далее – должник) 173 544 руб. 81 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2023 № 212.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, суд считает его подлежащим возвращению взыскателю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - Постановление № 62), при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового


заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из представленных суду документов, а именно списка внутренних почтовых отправлений от 08.04.2026 усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: 157008, <...>.

Между тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом ТСЖ «Вера» значится: 157008, <...>.

Таким образом, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов в адрес должника, не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 Постановления № 62).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа.


Возвратить муниципальному предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис» г.Буя (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 677 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2026 № 596.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова