Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-101738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101738/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидропром» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;



установил:

Открытое акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» (далее – ответчик) 500.729 руб. неосновательного обогащения; 54.665 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 дело № А21-5053/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Письмом от 13.01.2017 № 5-106 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 500.729 руб.

Довод ответчика, что данное письмо направлено не по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМ» признан судом несостоятельным, в связи с чем, что из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что данное почтовое отправление получено адресатом 31.01.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения в ценное письмо подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения 31.01.2017 каких-либо иных документов.

Помимо изложенного судом принят во внимание тот факт, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области 11.05.2018.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования истца.

Платежным поручением от 10.09.2015 № 4755 истец перечислил ответчику 500.729 руб.

Договор сторонами подписан не был, работы и услуги не оказывались.

Истец направил ответчику требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, однако отзыв и какие-либо доказательства в обоснование изложенных доводов не представил.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.665 руб. 21 коп. за период с 13.01.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан неправильным.

В письме от 13.01.2017 № 5-106 истец установил ответчику срок для возврата денежных средств – 3 рабочих дня.

Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2017, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 02.02.2017, начисление процентов надлежит производить с 03.03.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.784 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропром» в пользу открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» 500.729 руб. неосновательного обогащения; 51.784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14.035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.