Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А72-11550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4376/2023

Дело № А72-11550/2019
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А72-11550/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 акционерное общество «Завод железобетонных изделий-4» (далее – АО «ЗЖБИ-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.11.2022 производство по делу о банкротстве АО «ЗЖБИ-4» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди и привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2023 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для проведения мероприятий по банкротству должника специалиста по проведению финансового анализа ООО «Вондига» по договору № 303 от 03.11.2020; специалиста по IT по 1С Бухгалтерии ФИО3 по договору № 2 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб.; специалиста по проведению инвентаризации ООО «Вондига» по договору № 137 от 12.05.2021; специалиста по проведению финансового анализа ФИО4 по договору № 02 от 02.11.2021, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным действий управляющего по привлечению вышеназванных специалистов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев, по существу, возражения на определение суда от 25.12.2023 (о прекращении производства по делу о банкротстве); указывает на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа, и приводя доводы об отсутствии у кредитора по текущим платежам права на обжалование действий управляющего.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО2 привлечены:

- специалист по проведению анализа финансового состояния и инвентраризации имущества должника - общество «Вондига» по договору о проведении анализа финансового состояния № 303 от 03.11.2020 с размером вознаграждения в размере 250 000 руб. и договору № 137 от 12.05.2021 с размером вознаграждения в размере 200 000 руб.;

- специалист IT по 1С бухучета – ФИО3 по договору об оказании услуг № 2 от 12.03.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. (ежемесячно);

- специалист бухучета и финансов; специалист по проведению анализа финансового состояния должника – ФИО4 по договору об оказании услуг № 1 от 30.09.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. (ежемесячно) и договору № 02 от 02.11.2021 с размером вознаграждения в размере 250 000 руб.;

- специалист по юридическим вопросам – ФИО5 по договору оказания услуг № 2 от 01.11.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. (ежемесячно).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов ФИО4, общества «Вондига», ФИО3

Так, суд указал, что ФИО4 привлечен по договору № 02 от 02.11.2021 с целью проведения анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 250 000 руб.

Между тем, как указал суд, финансовый анализ проводился ранее, в процедуре наблюдения, выводы, сделанные по результатам проведенного анализа, послужили основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы управляющего о том, что проведение повторного анализа финансового состояния должника было обусловлено необходимостью оценки возможности восстановления деятельности с переходом, в том числе, к внешнему управлению, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что на предприятии должника уже открыто конкурсное производство, которое предполагает аккумулирование активов должника, их продажу, и осуществление расчетов с кредиторами за счет вырученных от продажи денежных средств; данная процедура не преследует цель восстановление платежеспособности должника.

Кроме того суд отметил, что составление финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие навыки, а консультационные услуги в сфере бухучета и финансов должны были быть оказаны ФИО4 по договору об оказании услуг № 1 от 30.09.2021.

Делая вывод о недоказанности необходимости в привлечении общества «Вондига» по договору о проведении анализа финансового состояния № 303 от 03.11.2020 с размером вознаграждения в размере 250 000 руб. и договору о проведении инвентаризации имущества должника № 137 от 12.05.2021 с размером вознаграждения в размере 200 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что проведение инвентаризации и составление финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие навыки, а также отметил наличие на предприятии работников бухгалтерии, которые могли оказать содействие конкурсному управляющему в проведении указанных мероприятий.

В отношении привлечения специалиста IT по 1С бухучета ФИО3 по договору об оказании услуг № 2 от 12.03.2021 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. (ежемесячно), апелляционный суд указал, что для настройки соответствующей программы достаточного одного месяца с разовой оплатой в 30 000 руб.

Суд отметил, что из представленных актов о выполненных работах следует, что каждый месяц специалист выполнял одни и те же обязанности (устранял ошибки, настраивал программу, настраивал сервер, подключал и настраивал иные серверы), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечения IT специалиста на постоянной основе.

Исходя из изложенного, а также констатировав, что необоснованное привлечение специалистов отразилось на имущественных правах уполномоченного органа, не получившего удовлетворение на сумму 12 936 421, 97 как кредитор пятой очереди по текущим платежам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО4 (проведение финансового анализа), общества «Вондига» (проведение финансового анализа и инвентаризации), ФИО3 (специалиста по IT по 1С Бухгалтерии).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, приводимые со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023, подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А72-11550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

И.Н. Смоленский