Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-129390/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129390/19-182-1129
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ГРИГВАН» (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

к АО «ШОССЕ» (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 793 915,36 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИГВАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ШОССЕ» о взыскании задолженности в размере 2.506.920 руб. 06 коп., пени в размере 225.622 руб. 80 коп., убытков, понесенных истцом в виде оплаты услуг по предоставлению электронной торговой площадки за сентябрь 2018 года в размере 61.372 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товаров №134-16 от 25 марта 2016 года. Поставка товаров по данному договору осуществлялась на основании результатов электронных Аукционов. 18 сентября 2018 года Ответчик стал инициатором электронных торгов № 43567 «ЖБИ на ЦКАД Октябрьская фабрика» на поставку фундаментных блоков ФБС 24.3.6-Т на Электронной Торговой Площадке «Стройторги». Победителем торгов стал Истец, в результате чего между Истом и Ответчиком была подписана Спецификация №25 от 18.09.2018 года к Договору №134-16 от 25 марта 2016 года на поставку партии товара.

Согласно условиям торгов, Истец принял на себя обязательства поставить на объект строительства ЦКАД Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5, 1 участок №6 вышеуказанные фундаментные блоки в количестве 1542 штуки в срок до 30.10.2018 года

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке блоков ФБС 24.3.6-Т.

Ответчик произвел частичную оплату товара поставленного в сентябре 2018, а именно 468 штук на сумму 1.092.400 рублей.

Таким образом, остаются принятыми и неоплаченными 1074 штуки, поставленные Истцом Ответчику на сумму 2 506 920,06 рублей, что подтверждается подписанными УПД №1198 от 02 октября 2018 года, УПД № 1269 от 16 октября 2018 года, УПД №1296 от 22 октября 2018 года, УПД №1323 от 27 октября 2018 года.

По условиям торгов, содержащимся в Протоколе подведения итогов электронных торгов, отсрочка платежа за указанный товар, должна была составить 30 календарных дней, с даты поставки партии товара.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, просрочка оплаты составила 180 дней - с 16.11.2018 года по 19.04.2019.

Истец письмом №7 от 31 января 2019 года сообщал Ответчику о существующей задолженности.

25 сентября 2018 года, Ответчик также выступил инициатором электронных торгов на площадке «Стройторги», а именно Закрытый аукцион покупателя № 43644 «Блоки ФБС на ЦКАД Октябрьская фабрика», на поставку ФБС 24-3-6-т с доставкой на объект строительства: Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс № 5, участок № 6.

Победителем торгов также стал Истец. Цена за лот- 6137250 рублей.

Согласно условиям Аукциона, Истец принял на себя обязательства произвести и поставить на указанный объект строительства 2505 штук фундаментных блоков в срок до 10 ноября 2018 года, а Ответчик произвести оплату данного товара в срок до 10 декабря 2018 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и произвел названный товар для Ответчика, подготовив его к передаче в полном объеме, однако представители Ответчика в месте приемки товара, ссылаясь на неподготовленность стройплощадки отказали в его приемке.

Данный факт был изложен в письмах №17 от 25.12.2018 года, отправленным по электронной почте контактному лицу (r.gurov@abzshosse.ru), а так же в повторном письме № 5 от 28.01.2019 года, врученном нарочно с отметкой в получении. Все вышеуказанное осталось без ответа.

Истец понес прямые убытки, выраженные в оплате услуг Электронной Торговой Площадки «Стройторги», которая но условиям договора № 6247 о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на ЭТП «Стройторги» взимает плату за выигранные аукционы с победителя торгов, согласно п. 18.7, в размере 1% от Цены лота предложенной Победителем торгов.

Согласно п. 5.6. Договора, сторонами был согласован Претензионный порядок, со сроком рассмотрения претензий в 14 календарных дней. Истец, в соблюдение указанного требования, 19.04.2019 г. вручил Ответчику Претензию, с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются, как необоснованные.

Ответчик утверждает, что в материалах дела не находит своего подтверждения свидетельство выполнения Истцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.1 Договора поставки №134-16 от 25 марта 2016 года. Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела и приложенными Истцом к Исковому заявлению копиями УПД №1198 от 02.10.2018 г., УПД №1269 от 16.10.2018 г., УПД № 1296 от 22.10.2018 г., УПД № 1323 от 27.10.2018 г., подписанными Ответчиком.

Требования Истца о возмещении убытков основывается на том, что согласно статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из искового заявления, Ответчик явился инициатором проведения электронных торгов на приобретение товара, которые были выиграны Истцом, однако, Ответчик в нарушение п. 1.1 Договора поставки № 134-16 от 25 марта 2016 года, не принял произведенный для него Товар. Таким образом, Истец по вине Ответчика понес прямые убытки в виде оплаты обязательного тарифа в размере 61372,50 за выигранные электронные торги инициированные Ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 2.506.920 руб. 06 коп., убытков, понесенных истцом в виде оплаты услуг по предоставлению электронной торговой площадки за сентябрь 2018 года в размере 61.372 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора на поставку товаров №134-16 от 25 марта 2016 года, в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, размер неустойки составляет 225 622 рубля 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 191.394 руб. 24 коп.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ШОССЕ» (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРИГВАН» (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 2.506.920 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 06 коп., пени в размере 191.394 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 24 коп., убытки в размере 61.372 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36.970 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Б. Моисеева