Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А81-8743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8743/2019
г. Салехард
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ИНН: 8905057985, ОГРН: 1158905010362) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: 8905063918, ОГРН: 1178901004281) о взыскании 5 236 282 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (далее – истец, ООО СК «Северный ветер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (далее – ответчик, ООО «С.П.Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 798 651 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 630 рублей 48 копеек за период с 01.06.2018 по 16.08.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05 декабря 2019 года рассмотрение дела отложено на 03 февраля 2020 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, проведено без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 1166 от 03 апреля 2018 года в адрес ООО «СтройПромГрупп» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

06 апреля 2018 года платежным поручением № 192 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек.

В графе назначение платежей в платежных поручениях указано: «Оплата по договору оказания управленческих услуг б/н от 01.11.2017», при этом ООО «СтройПромГрупп» никаких управленческих услуг не оказывало, договор между истцом и ответчиком не подписывался и не заключался, обязательств перед ответчиком у истца не имелось.

В период времени с 10 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 2 001 348 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Остаток денежных средств в размере 4 798 651 рубль 94 копейки в адрес истца возращен не был.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 798 651 рубля 94 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленных возражениях ответчик указал, что спорные перечисления не являются неосновательным обогащением, а оплатой по договору оказания управленческих услуг, в том числе, спорные платёжные операции отражены в налоговой отчётности истца. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств с расчётного счёта истца ответчику подтверждается материалами дела.

В назначении платежа спорных платёжных поручений указано: «Оплата по договору оказания управленческих услуг б/н от 01.11.2017».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неотъемлемым условием для заключения договора является прямое выражение воли сторон на заключение соответствующего договора.

Вместе с тем, истец утверждает, что указанный в назначении платежа договор сторонами не заключался, генеральный директор его не подписывал, согласия на его заключение никому не давал.

Из объяснений истца, изложенных, в том числе, в заявлении о преступлении, по рекомендации генерального директора ООО «С.П.Групп» ФИО2, между истцом и ФИО3 был заключен договор оказание бухгалтерских услуг № Д0075/2017. Предметом указанного договора являлась передача ИП ФИО3 функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Северный ветер». Для ведения бухгалтерского учета руководитель истца передал ФИО3 пароли доступа к системе банк-клиент, флеш-накопитель с электронно-цифровой подписью генерального директора ООО СК «Северный ветер» ФИО4, а также в распоряжение была передана вся бухгалтерская документация общества.

Истцу от генерального директора ООО «С.П.Групп» поступило предложение о заключении договора внешнего управления ООО СК «Северный ветер», а именно, оказания услуг по сопровождению финансовой деятельности организации, ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства, оказания услуг по правовому сопровождению деятельности организации, оказания услуг по управлению производственно-технической деятельностью организации, оказания услуг по транспортному обеспечению организации, оказания услуг по организации и управлению работой в области промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды и безопасности дорожного движения, оказания услуг по организации обеспечения деятельности предприятия материально- техническими ресурсами, оказания услуг по эксплуатации и контролю за энергетическим и природоохранным оборудованием и энергосистем, оказания услуг по развитию, внедрению, сопровождению и обеспечению работоспособности вычислительной техники и информационных технологий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Генеральный директор ООО СК «Северный ветер» отказался подписывать предложенный договор. Вместе с тем, необходимость в заключении предложенного договора внешнего управления отсутствовала, поскольку со всеми делами справлялся ФИО3 по заключенному договору.

Офис ООО СК «Северный ветер» находился в одном здании с офисом ООО «С.П.Групп». Как указывает истец, в период июль-август 2018 года, при выезде из помещения, ООО «С.П.Групп» вывезло всю хозяйственную, кадровую, бухгалтерскую документацию, штампы, печати, банковские электронные ключи с цифровой подписью генерального директора ООО СК «Северный ветер», а также иную информацию, включая данные 1-С Бухгалтерии, хранившейся на серверах и цифровых носителях, без согласия и разрешения ООО СК «Северный ветер».

Таким образом, ООО СК «Северный ветер» осталось без каких-либо документов.

После восстановления доступа к своему расчетному счету, руководитель ООО СК «Северный ветер» обнаружил, что со счетов общества, без согласия, одобрения и каких-либо оснований, были перечислены денежные средства разным физическим лицам и организациям, в том числе ООО «С.П.Групп».

Так, в период времени с 10 июля 2017 года по 05 июля 2018 года ФИО3, являясь бухгалтером ООО СК «Северный Ветер», в распоряжении которого находился банк-клиент с доступом к расчетному счету общества, без разрешения, согласия и оснований осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО СК «Северный Ветер» на общую сумму 17 425 137 рублей 30 копеек.

В последующем руководитель ООО СК «Северный ветер» узнал, что ФИО3 находился в прямом подчинении генерального директора ООО «С.П.Групп», и все спорные платежи перечислялись в адрес организаций, подконтрольных ФИО2, генеральному директору ООО «С.П.Групп».

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Доводы ответчика о том, что спорные платёжные операции осуществлялись на основании договора оказания управленческих услуг и отражены в налоговой отчётности истца, судом отклоняются.

Действительно, в представленной налоговым органом отчётности истца, в выписках из книг продаж отражены спорные операции.

Вместе с тем, положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, сам по себе счёт-фактура, без договора, актов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих реальность договорных отношений, основанных на выраженной сторонами воле, не подтверждает факта оказания услуг и наступления соответствующих обязательств.

Налоговый орган не проверяет реальность сделок, отражённых налоговым агентом в отчётности, таким образом, не исключено, что при сдаче отчётности достоверность содержащейся в ней информация была искажена.

Кроме того, когда истец узнал о включении в налоговую отчётность спорного договора, он направил уточнённую налоговую отчётность, из которой исключены спорные операции.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сам спорный договор оказания управленческих услуг № б/н от 01.11.2017, на реальности которого настаивает ответчик, в материалы дела не представлен.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что ООО «С.П.Групп» находится в стадии переезда из одного помещения в другое, вся документация была вывезена из старого офиса и в настоящее время представить какие-либо документы не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенного на него бремени доказывания.

Из выступлений представителя ответчика и его письменных пояснений не следует, что кроме счетов-фактур и самого договора оформлялись иные отчетные документы.

В отсутствие спорного договора оказания управленческих услуг № б/н от 01.11.2017 суд не может проверить его условия, а также истец лишен возможности заявлять о его фальсификации.

Вместе с тем, исходя из описанных сторонами условий спорного договора, ответчик должен был оказывать услуги по сопровождению финансовой деятельности организации, ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания услуг по управлению персоналом и ведению кадрового делопроизводства, оказания услуг по правовому сопровождению деятельности организации, оказания услуг по управлению производственно-технической деятельностью организации, оказания услуг по транспортному обеспечению организации, оказания услуг по организации и управлению работой в области промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды и безопасности дорожного движения, оказания услуг по организации обеспечения деятельности предприятия материально- техническими ресурсами, оказания услуг по эксплуатации и контролю за энергетическим и природоохранным оборудованием и энергосистем, оказания услуг по развитию, внедрению, сопровождению и обеспечению работоспособности вычислительной техники и информационных технологий.

Исходя из указанных ответчиком условий, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным договором с элементами возмездного оказания услуг и элементами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу указанных норм следует, что по спорному договору, кроме счета-фактуры, должны быть оформлены соответствующие акты оказания услуг, отчеты об оказанных услугах и совершенных действиях, переданы и приняты истцом для наступления обязательств по оплате вознаграждения.

Соответствующих первичных документов ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что спорный договор оказания управленческих услуг № б/н от 01.11.2017 фактически не заключался, следовательно, незаключённый договор не может порождать соответствующих обязательств.

Таким образом, полученные денежные средства по платёжным поручениям № 1166 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 192 от 06.04.2018 на сумму 4 800 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 001 348,06 руб., то сумма неосновательного обогащения составляет 4 798 651,94 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 798 651 рубля 94 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В данном случае, истцом рассчитаны проценты с момента, когда он узнал о спорных банковских операциях, что не противоречит указанным разъяснениям.

По расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 437 630 рублей 48 копеек за период с 01.06.2018 по 16.08.2019.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 630 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 629601, ЯНАО, <...> здание 30, пом. 38, дата регистрации: 27.09.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 629802, ЯНАО, <...>, дата регистрации: 12.03.2015) сумму неосновательного обогащения в размере 4798651 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2019 в размере 437630 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49181 рубля 00 копеек. Всего взыскать 5285463 рубля 42 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4798651 рубля 94 копеек, начиная с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина