Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-66682/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66682/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Малая посадская 15" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект Сервис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д. 5, литер З, пом. 3, каб. №2,3,4, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Малая посадская 15" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект Сервис" (далее – ответчик) 137 841 руб. ущерба.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.08.2018 № 34/18С-м на выполнение работ по ремонту инженерных сетей теплоснабжения с восстановлением благоустройства на объекте по адресу: <...>.

В ходе указанных работ возникла технологическая необходимость провести работы в подвальном нежилом помещении 8Н, расположенном в соседнем доме по адресу: <...>, лит. В, принадлежащем на праве частной собственности ФИО1

В ночь с 25 на 26 августа 2018 года в указанном выше нежилом помещении из демонтированного трубопровода центрального отопления, оставленного сотрудниками ответчика на ночь без заглушек и запирающих кранов, произошел разлив воды, в результате чего был нанесен ущерб имуществу ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются актом от 30.08.2018, подписанного, в том числе представителем ответчика ФИО2

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Малая Посадская 15» о возмещении ущерба его имуществу, вызванного разливом воды. ООО «СпецПроектСервис» было привлечено к участию в этом гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением Петроградского районного суда от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-237/2019 с ТСЖ «Малая Посадская 15» в пользу ФИО1 взыскано 133 961 руб. ущерба и 3 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 137 841 руб.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 23894 истец в полном объеме выплатил ФИО1 присужденную сумму ущерба, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту инженерных сетей теплоснабжения, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-237/2019 установлено, что причинами залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, явились работы по ремонту центрального отопления, которые выполнялись ООО «СпецПроектСервис» на основании договора от 22.08.2018 № 34/18С-м, заключенного с ТСЖ «На Малой Пасадской 15».

Указанным решением с ТСЖ «На Малой Пасадской 15» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 133 961 руб., расходы по уплате по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб.

Ответчик участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт выплаты истцом Кузнецову А..И. сумму в размере 137 841 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 137 841 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Малая посадская 15" 137 841 руб. ущерба; 5 135 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья "Малая посадская 15" из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.