Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А13-12665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12665/2020
город Вологда
15 февраля 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании основного долга по договору с юридическим лицом на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2019 № 15-8/08-002844 в сумме 6313 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от ответчика ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Компания) о взыскании основного долга по договору с юридическим лицом на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 23.12.2019 № 15-8/08-002844 в сумме 6313 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Истец в ходатайстве от 10.02.2022 № 13/37 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6313 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6313 руб. 46 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор от 23.12.2019 № 15-8/08-002844 (л.д. 24-26), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, газового оборудования, расположенных по адресу: 160508, <...> и выполнить другие сопутствующие работы, указанные в расчете стоимости работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 32, 124, 125, 127, 129) на общую сумму 6313 руб. 46 коп., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2021 года по делу № А13-15795/2020 договор от 23.12.2019 № 15-8/08-002844 признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.07.2020 № 22/6101, от 10.11.2021 № 22/12139/02 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно почтовым уведомлениям претензии получены ответчиком 10.07.2020, 21.11.2021.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15795/2020, газовое оборудование, расположенное по адресу: 160508, <...>, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае стороной заказчика по оказанным услугам является управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг), которая является получателем услуг в данном случае не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Соответственно, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений многоквартирного дома.

Подпунктом «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 также отражено, что в состав общедомового имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2-4, 8 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 № 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме о принятии спорного газопровода в состав общего имущества многоквартирного дома также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по обслуживанию сетей, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, связанного с оказанными услугами общества.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.04.2020 № 8562 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6313 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова